Preocupaciones fiscales en la ola de Meme moneda: riesgos de cumplimiento a partir de casos de ICO
En 2024, Bitcoin se dirigirá al centro del escenario financiero mundial, y las monedas meme también celebrarán una gran fiesta. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
El auge de las monedas meme recuerda al auge de las ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el costo de emitir tokens, y surgieron proyectos de cientos y miles de veces. Miles de millones de dólares fluyeron hacia el mercado de ICO. Este año, algunas plataformas de lanzamiento han facilitado la emisión de tokens de manera más simple y justa, lo que ha provocado la tormenta continua de monedas meme. A pesar de que las ICO y las monedas meme son diferentes en términos técnicos y lógicos, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento tributario que pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales. Ahora, con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un problema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. A continuación, se proporcionará una reflexión sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas en la ola de monedas meme, revisando los casos Oyster y Bitqyck, que están relacionados con el fraude fiscal en ICO.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol llevó a cabo una ICO, emitiendo un token llamado Pearl(PRL). La plataforma afirma que PRL tiene como objetivo crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO.
ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares, y el Protocolo Oyster logró el lanzamiento de su red principal. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlo en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que la persona obtuvo enormes ganancias.
Este asunto ha provocado una investigación por parte de las autoridades reguladoras. En cuestiones fiscales, los fiscales creen que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmaba haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018, no presentó ninguna declaración ni reportó ingresos, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no tributarados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, lanzando primero la moneda Bitqy, que afirma ofrecer una alternativa para "las personas que se perdieron el bitcoin" para hacerse ricas, y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria, pero en realidad las acciones siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca fueron distribuidas a los inversores.
Luego, la empresa lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra permitiría participar en la "actividad de minería de Bitcoin", pero las supuestas instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversionistas, la mayor parte utilizada para gastos personales.
En relación con el fraude, Bitqyck llegó a un acuerdo civil con la SEC, y la empresa junto con sus dos fundadores pagarán aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas. La fiscalía ha presentado acusaciones de evasión fiscal: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales del caso Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtienen grandes ingresos a través de fraude a los inversores o métodos indebidos, pero reportan poco o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina Estados Unidos la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago a tiempo de impuestos, entre otros. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir un delito de evasión fiscal se requiere cumplir con: ( la omisión de grandes cantidades de impuestos; ) la realización de conductas activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. La investigación generalmente implica la retrospección y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
) 2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto los promotores del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos en una ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados según la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener tokens a través de ICO. Cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por la venta de tokens después de haber sido mantenidos por un período de tiempo también se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
En los casos de Oyster y Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también contradijeron, en diversos grados, las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de PRL y venderlos, obteniendo enormes beneficios pero sin cumplir con sus obligaciones fiscales, violando así lo establecido en la sección 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block en este caso es especial, ya que realizó la acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que los ingresos obtenidos de la venta de tokens deben estar sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debería ser gravada. Hay opiniones que consideran que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, y por lo tanto también deberían estar sujetas a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben estar sujetos a impuestos depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y no se puede calcular claramente el ingreso; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con la promesa de retorno de la inversión, utilizando la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, en lugar de destinarlos al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores.
Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., todos los ingresos, ya sean legales o ilegales, se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que podría desencadenar investigaciones de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales transferidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias de Cumplimiento Fiscal
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de monedas meme, donde los mitos de riqueza son comunes, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión del cumplimiento fiscal.
Primero, entienda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos de manera directa como una ICO, los emisores de moneda meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relevantes al vender cuando sus tokens aumentan de valor. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacción. Los inversores en activos criptográficos deben conservar registros de transacción detallados, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y para obtener la correcta calificación legal de impuestos al momento de la declaración, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, siga las dinámicas de la legislación fiscal y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos todavía están en sus primeras etapas y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes; cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar decisiones fiscales óptimas.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado volátil y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
7
Compartir
Comentar
0/400
ApyWhisperer
· 07-23 09:35
tontos otra vez se han divertido
Ver originalesResponder0
BearMarketHustler
· 07-22 14:12
Otra gran obra de burbujas.
Ver originalesResponder0
FundingMartyr
· 07-20 17:34
Otra vez me ha tocado esta buena época.
Ver originalesResponder0
GweiWatcher
· 07-20 17:32
Ya estamos cocinando arroz frío de nuevo.
Ver originalesResponder0
0xTherapist
· 07-20 17:31
Todavía están ocupados contando impuestos, Ser engañados sin parar.
Ver originalesResponder0
LiquiditySurfer
· 07-20 17:31
¿Todavía estás revisando los libros de texto del ICO de 2017? La nueva ola ya ha cambiado, solo mira la Profundidad de LP y lo entenderás.
Ver originalesResponder0
ApeDegen
· 07-20 17:13
El mayor espectáculo de tomar a la gente por tonta en la historia
Preocupaciones fiscales detrás de la fiebre de los Meme monedas: Riesgos de cumplimiento de encriptación a partir de casos de ICO
Preocupaciones fiscales en la ola de Meme moneda: riesgos de cumplimiento a partir de casos de ICO
En 2024, Bitcoin se dirigirá al centro del escenario financiero mundial, y las monedas meme también celebrarán una gran fiesta. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
El auge de las monedas meme recuerda al auge de las ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el costo de emitir tokens, y surgieron proyectos de cientos y miles de veces. Miles de millones de dólares fluyeron hacia el mercado de ICO. Este año, algunas plataformas de lanzamiento han facilitado la emisión de tokens de manera más simple y justa, lo que ha provocado la tormenta continua de monedas meme. A pesar de que las ICO y las monedas meme son diferentes en términos técnicos y lógicos, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento tributario que pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales. Ahora, con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un problema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. A continuación, se proporcionará una reflexión sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas en la ola de monedas meme, revisando los casos Oyster y Bitqyck, que están relacionados con el fraude fiscal en ICO.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol llevó a cabo una ICO, emitiendo un token llamado Pearl(PRL). La plataforma afirma que PRL tiene como objetivo crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO.
ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares, y el Protocolo Oyster logró el lanzamiento de su red principal. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlo en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que la persona obtuvo enormes ganancias.
Este asunto ha provocado una investigación por parte de las autoridades reguladoras. En cuestiones fiscales, los fiscales creen que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmaba haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018, no presentó ninguna declaración ni reportó ingresos, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no tributarados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, lanzando primero la moneda Bitqy, que afirma ofrecer una alternativa para "las personas que se perdieron el bitcoin" para hacerse ricas, y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria, pero en realidad las acciones siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca fueron distribuidas a los inversores.
Luego, la empresa lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra permitiría participar en la "actividad de minería de Bitcoin", pero las supuestas instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversionistas, la mayor parte utilizada para gastos personales.
En relación con el fraude, Bitqyck llegó a un acuerdo civil con la SEC, y la empresa junto con sus dos fundadores pagarán aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas. La fiscalía ha presentado acusaciones de evasión fiscal: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales del caso Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtienen grandes ingresos a través de fraude a los inversores o métodos indebidos, pero reportan poco o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina Estados Unidos la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago a tiempo de impuestos, entre otros. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir un delito de evasión fiscal se requiere cumplir con: ( la omisión de grandes cantidades de impuestos; ) la realización de conductas activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. La investigación generalmente implica la retrospección y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
) 2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto los promotores del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos en una ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados según la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener tokens a través de ICO. Cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por la venta de tokens después de haber sido mantenidos por un período de tiempo también se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
En los casos de Oyster y Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también contradijeron, en diversos grados, las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de PRL y venderlos, obteniendo enormes beneficios pero sin cumplir con sus obligaciones fiscales, violando así lo establecido en la sección 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block en este caso es especial, ya que realizó la acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que los ingresos obtenidos de la venta de tokens deben estar sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debería ser gravada. Hay opiniones que consideran que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, y por lo tanto también deberían estar sujetas a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben estar sujetos a impuestos depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y no se puede calcular claramente el ingreso; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con la promesa de retorno de la inversión, utilizando la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, en lugar de destinarlos al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores.
Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., todos los ingresos, ya sean legales o ilegales, se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que podría desencadenar investigaciones de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales transferidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias de Cumplimiento Fiscal
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de monedas meme, donde los mitos de riqueza son comunes, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión del cumplimiento fiscal.
Primero, entienda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos de manera directa como una ICO, los emisores de moneda meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relevantes al vender cuando sus tokens aumentan de valor. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacción. Los inversores en activos criptográficos deben conservar registros de transacción detallados, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y para obtener la correcta calificación legal de impuestos al momento de la declaración, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, siga las dinámicas de la legislación fiscal y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos todavía están en sus primeras etapas y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes; cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar decisiones fiscales óptimas.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado volátil y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.