Advertencia de riesgos fiscales detrás del mercado explosivo de Meme moneda
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también llega el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo trae una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a una gran cantidad de inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca inevitablemente la ola de ICOs de finales de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, surgiendo proyectos que multiplicaban por cien y mil, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Y este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores se encontraron atrapados en dificultades fiscales relacionadas con las ICO. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para ofrecer a los inversores en criptomonedas una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal en medio del auge de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó a realizar una ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). La plataforma afirma que la emisión de PRL tiene como fin crear un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que, después de la ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y logró lanzar su red principal. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nueva PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) iniciaron investigaciones. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que el departamento de fiscales presentó una demanda penal contra Bruno Block por cuestiones de evasión de impuestos.
El fiscal considera que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido alrededor de 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmando un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, y fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal, además de compensar a la autoridad fiscal con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no declarados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando proporcionar una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que se perdieron el bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se asignaron las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de bitcoin" al pagar por la energía para la instalación de minería de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero tales instalaciones de minería en realidad no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversionistas. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil con la SEC, pagando la empresa y sus dos fundadores un total de aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía, por su parte, continuó con las acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados significativamente menores al IRS, causando una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y asumiendo una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
2. Detalle de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de cumplimiento fiscal de los ingresos de la ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante el fraude a los inversores o por otros medios indebidos, pero informaron menos ingresos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir el impuesto a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago oportuno de impuestos, entre otras conductas. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal, el delito de evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no haber pagado una gran cantidad de impuestos; (2) haber llevado a cabo conductas activas de evasión fiscal; (3) existir dolo subjetivo en la evasión fiscal. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retroacción y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, entre otros. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
2.2 Actos fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto, al recaudar fondos a través del ICO, debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, entonces esos fondos deben considerarse como ingresos de la empresa y deben ser gravados de acuerdo con la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de ICO también tienen la obligación de pagar impuestos. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara fiscalmente. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y obtienen ganancias a través de la venta de estos tokens, también se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos.
Objetivamente, en los casos de Oyster y Bitqyck, las acciones de las partes no solo infringieron los intereses de los inversores, constituyendo un fraude, sino que también violaron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block, tras realizar un ICO de PRL, explotó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Acumuló rápidamente riqueza al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, infringiendo las disposiciones del Artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Es importante destacar que Bruno Block también llevó a cabo la acuñación de Pearl antes de venderlo. No hace falta decir que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de la moneda, pero la IRS de EE. UU. aún no ha tomado una decisión sobre si la acuñación de moneda debe ser gravada. Algunos opinan que la acuñación de moneda es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo tanto, también deberían ser gravadas. Si la renta de la acuñación está sujeta a impuestos podría depender de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, lo que a su vez dificulta el cálculo de los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas tienen valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Conducta de evasión fiscal del caso Bitqyck
Las prácticas de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez, tras recaudar con éxito fondos a través de un ICO, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores.
De acuerdo con la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no informan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede dar lugar a investigaciones por parte de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales pertinentes, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Advertencias y recomendaciones sobre riesgos fiscales
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo demuestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo necesitamos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la cuestión clave del cumplimiento fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando el valor de los tokens que poseen los emisores de monedas meme y los primeros inversores aumenta, todavía deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital correspondientes al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, eso no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrate de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme por parte de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben conservar adecuadamente todos los registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para garantizar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al momento de la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, siga la dinámica de la legislación fiscal y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países sobre los activos criptográficos aún están en sus primeras etapas y pueden ser ajustados con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar la mejor decisión fiscal.
En resumen, el mercado de las monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GweiWatcher
· hace8h
¿Los tontos van a venir a regalar dinero otra vez?
Ver originalesResponder0
SelfMadeRuggee
· hace10h
¿Los tontos todavía están entrando? Me muero de risa.
Ver originalesResponder0
WhaleSurfer
· hace10h
¿950% es poco?
Ver originalesResponder0
TokenVelocityTrauma
· hace10h
Huh.. este calor es más ridículo que el de 2017
Ver originalesResponder0
DecentralizedElder
· hace10h
Este año, el sabor de la moneda es demasiado fuerte.
Recordatorios y recomendaciones sobre los riesgos fiscales detrás del mercado caliente de monedas Meme
Advertencia de riesgos fiscales detrás del mercado explosivo de Meme moneda
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también llega el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo trae una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a una gran cantidad de inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca inevitablemente la ola de ICOs de finales de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, surgiendo proyectos que multiplicaban por cien y mil, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Y este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores se encontraron atrapados en dificultades fiscales relacionadas con las ICO. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para ofrecer a los inversores en criptomonedas una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal en medio del auge de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó a realizar una ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). La plataforma afirma que la emisión de PRL tiene como fin crear un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que, después de la ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y logró lanzar su red principal. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nueva PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) iniciaron investigaciones. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que el departamento de fiscales presentó una demanda penal contra Bruno Block por cuestiones de evasión de impuestos.
El fiscal considera que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido alrededor de 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmando un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, y fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal, además de compensar a la autoridad fiscal con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no declarados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando proporcionar una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que se perdieron el bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se asignaron las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de bitcoin" al pagar por la energía para la instalación de minería de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero tales instalaciones de minería en realidad no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversionistas. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil con la SEC, pagando la empresa y sus dos fundadores un total de aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía, por su parte, continuó con las acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados significativamente menores al IRS, causando una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y asumiendo una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
2. Detalle de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de cumplimiento fiscal de los ingresos de la ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante el fraude a los inversores o por otros medios indebidos, pero informaron menos ingresos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir el impuesto a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago oportuno de impuestos, entre otras conductas. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal, el delito de evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no haber pagado una gran cantidad de impuestos; (2) haber llevado a cabo conductas activas de evasión fiscal; (3) existir dolo subjetivo en la evasión fiscal. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retroacción y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, entre otros. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
2.2 Actos fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto, al recaudar fondos a través del ICO, debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, entonces esos fondos deben considerarse como ingresos de la empresa y deben ser gravados de acuerdo con la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de ICO también tienen la obligación de pagar impuestos. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara fiscalmente. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y obtienen ganancias a través de la venta de estos tokens, también se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos.
Objetivamente, en los casos de Oyster y Bitqyck, las acciones de las partes no solo infringieron los intereses de los inversores, constituyendo un fraude, sino que también violaron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block, tras realizar un ICO de PRL, explotó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Acumuló rápidamente riqueza al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, infringiendo las disposiciones del Artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Es importante destacar que Bruno Block también llevó a cabo la acuñación de Pearl antes de venderlo. No hace falta decir que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de la moneda, pero la IRS de EE. UU. aún no ha tomado una decisión sobre si la acuñación de moneda debe ser gravada. Algunos opinan que la acuñación de moneda es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo tanto, también deberían ser gravadas. Si la renta de la acuñación está sujeta a impuestos podría depender de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, lo que a su vez dificulta el cálculo de los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas tienen valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Conducta de evasión fiscal del caso Bitqyck
Las prácticas de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez, tras recaudar con éxito fondos a través de un ICO, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores.
De acuerdo con la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no informan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede dar lugar a investigaciones por parte de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales pertinentes, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Advertencias y recomendaciones sobre riesgos fiscales
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo demuestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo necesitamos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la cuestión clave del cumplimiento fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando el valor de los tokens que poseen los emisores de monedas meme y los primeros inversores aumenta, todavía deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital correspondientes al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, eso no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrate de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme por parte de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben conservar adecuadamente todos los registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para garantizar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al momento de la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, siga la dinámica de la legislación fiscal y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países sobre los activos criptográficos aún están en sus primeras etapas y pueden ser ajustados con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar la mejor decisión fiscal.
En resumen, el mercado de las monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.