L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement pour le BRC20, en passant par l'émergence de divers protocoles par la suite, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire évoluer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter plusieurs actifs.
Cependant, après la fête, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de ses débuts à son explosion, puis à son retour à la raison aujourd'hui.
Cet article reliera plusieurs innovations et limites des inscriptions, et discutera pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1、inscription protocole de l'évolution
1.1, protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise une technologie de soumission révélatrice pour permettre le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, se limiter à écrire des données représente une restriction, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
Le BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à la normalisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs, transformant les données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi au besoin urgent du marché en matière d'"émission", et déclenchant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 est qu'il ne lie que "certaines données", mais ne peut pas partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les "actifs" deviennent instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité est exposée lors de l'incident de répétition des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Les "optimisations" ultérieures telles que le transfert en une étape n'ont en réalité pas touché aux points de douleur centraux du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes afin de s'adapter à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale au problème de la compatibilité UTXO pour BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable.
Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant le transfert de satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût de complexité. Les règles de transfert deviennent extrêmement complexes, nécessitant des calculs précis de la division et de la fusion des UTXO, avec un risque de destruction d'actifs, ce qui rend les utilisateurs réticents à agir.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité en pratique, les gros investisseurs terminant le minage en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes ont davantage mis en évidence le décalage de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant au contraire des coûts élevés pour les grandes institutions qui doivent reconstruire des outils sur la chaîne.
Et l'AVM tant attendu arrive enfin, alors que le marché a déjà changé de tendance, ratant ainsi la meilleure période de développement.
1.4, Protocole Runes : l'élégant compromis officiel et l'application vierge
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes a tiré des leçons des protocoles mentionnés ci-dessus. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de témoin, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à la crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois acquis, quelle est la signification réelle, à part le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application de opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles ultérieurs.
1.5, protocole CAT20 : les ambitions de validation sur la chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes via des scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 présente des limitations. Bien que la logique de validation soit exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être déchiffré, et le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet des symboles de nom de jeton non uniques, ce qui entraîne une confusion d'actifs du même nom, et le problème de concurrence élevée sur le UTXO dans les premiers scénarios a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs très mauvaise.
Les attaques de hackers survenues plus tard ont révélé une vulnérabilité due au manque de séparateurs lors du calcul des connexions de données internes, ce qui a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole. Cependant, le retard prolongé dans l'application de cette mise à niveau a fait perdre au marché son enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques sont réalisées, un design trop en avance sur son temps a du mal à obtenir la reconnaissance du marché. La menace des hackers reste toujours l'épée de Damoclès au-dessus de la tête des équipes de projet, rappelant à tous de garder un certain respect.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est technologiquement le plus avancé, réalisant une validation de contrat intelligent d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent de grands obstacles. Plus important encore, la force des équipes projet est relativement faible, et elles doivent en même temps relever le double défi de faire avancer la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine où l'on dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7, protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaité. Cela coïncide également avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets pour opreturn.
Cependant, les considérations de coût réalistes brisent sans pitié cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par le fonctionnement complexe des contrats hors chaîne, les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois saturés. Déployer un contrat personnalisé nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui des chaînes publiques traditionnelles. Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut de toute façon servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur.
Même si certaines plateformes soutiennent fortement, le marché ne réagit pas. Si Alkanes avait proposé cela il y a un an, les résultats auraient peut-être été totalement différents.
2、dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, tout cela cherche à se démarquer, augmentant sans cesse la complexité, au point que chaque joueur doit apprendre un tas de termes et se méfier constamment des risques.
De plus, toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation est plus facile, les hausses sont plus marquées et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
Une longue mastication du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur des plateformes où elles ne peuvent pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", il est naturel que personne ne vienne résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, sa sécurité ne peut être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas fortuit, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui résolvent des problèmes réels : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription est presque nulle à cet égard, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs qui ont traversé plusieurs cycles de hausses et de baisses ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aveuglément les sources d'information monopolisées par les KOL des médias sociaux et les communautés dominantes, et ils ne croient plus aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA ne se limite qu'à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée du "taux de rêve du marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'effets réseau réels grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui génèrent des flux de trésorerie et qui ont un modèle économique.
Conclusion : le retour à la rationalité et à la retenue
Après avoir retrouvé mon calme, l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devrions également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases techniques solides et une demande réelle du marché. L'enthousiasme spéculatif et le déploiement excessif de la technologie, tant qu'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront à des succès éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent perdurer.
Dans ce secteur en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et modérés que de poursuivre les tendances. De plus, le marché n'a pas autant de patience pour attendre l'affinage et l'itération des projets ; de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet qui consistent à progresser lentement ne sont pas adaptées ici, la première bataille est la bataille décisive.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
6
Partager
Commentaire
0/400
AltcoinHunter
· 07-22 23:43
Prendre les gens pour des idiots prêt à retirer, encore une fois tm été impressionné par le grand spectacle annuel du bull run.
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 07-22 07:50
inscription tôt mort tôt renaissance
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 07-20 17:17
prendre les gens pour des idiots, au revoir à vous.
Voir l'originalRépondre0
SolidityNewbie
· 07-20 17:11
La moissonneuse de pigeons de la nouvelle ère
Voir l'originalRépondre0
Frontrunner
· 07-20 17:03
Tout cela a dû s'effondrer, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
CryptoTarotReader
· 07-20 17:01
L'inscription est morte depuis longtemps, ceux qui jouent encore à l'inscription sont tous des pigeons.
La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement pour le BRC20, en passant par l'émergence de divers protocoles par la suite, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire évoluer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter plusieurs actifs.
Cependant, après la fête, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de ses débuts à son explosion, puis à son retour à la raison aujourd'hui.
Cet article reliera plusieurs innovations et limites des inscriptions, et discutera pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1、inscription protocole de l'évolution
1.1, protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise une technologie de soumission révélatrice pour permettre le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, se limiter à écrire des données représente une restriction, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
Le BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à la normalisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs, transformant les données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi au besoin urgent du marché en matière d'"émission", et déclenchant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 est qu'il ne lie que "certaines données", mais ne peut pas partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les "actifs" deviennent instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité est exposée lors de l'incident de répétition des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Les "optimisations" ultérieures telles que le transfert en une étape n'ont en réalité pas touché aux points de douleur centraux du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes afin de s'adapter à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale au problème de la compatibilité UTXO pour BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable.
Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant le transfert de satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût de complexité. Les règles de transfert deviennent extrêmement complexes, nécessitant des calculs précis de la division et de la fusion des UTXO, avec un risque de destruction d'actifs, ce qui rend les utilisateurs réticents à agir.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité en pratique, les gros investisseurs terminant le minage en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes ont davantage mis en évidence le décalage de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant au contraire des coûts élevés pour les grandes institutions qui doivent reconstruire des outils sur la chaîne.
Et l'AVM tant attendu arrive enfin, alors que le marché a déjà changé de tendance, ratant ainsi la meilleure période de développement.
1.4, Protocole Runes : l'élégant compromis officiel et l'application vierge
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes a tiré des leçons des protocoles mentionnés ci-dessus. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de témoin, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à la crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois acquis, quelle est la signification réelle, à part le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application de opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles ultérieurs.
1.5, protocole CAT20 : les ambitions de validation sur la chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes via des scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 présente des limitations. Bien que la logique de validation soit exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être déchiffré, et le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet des symboles de nom de jeton non uniques, ce qui entraîne une confusion d'actifs du même nom, et le problème de concurrence élevée sur le UTXO dans les premiers scénarios a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs très mauvaise.
Les attaques de hackers survenues plus tard ont révélé une vulnérabilité due au manque de séparateurs lors du calcul des connexions de données internes, ce qui a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole. Cependant, le retard prolongé dans l'application de cette mise à niveau a fait perdre au marché son enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques sont réalisées, un design trop en avance sur son temps a du mal à obtenir la reconnaissance du marché. La menace des hackers reste toujours l'épée de Damoclès au-dessus de la tête des équipes de projet, rappelant à tous de garder un certain respect.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est technologiquement le plus avancé, réalisant une validation de contrat intelligent d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent de grands obstacles. Plus important encore, la force des équipes projet est relativement faible, et elles doivent en même temps relever le double défi de faire avancer la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine où l'on dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7, protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaité. Cela coïncide également avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets pour opreturn.
Cependant, les considérations de coût réalistes brisent sans pitié cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par le fonctionnement complexe des contrats hors chaîne, les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois saturés. Déployer un contrat personnalisé nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui des chaînes publiques traditionnelles. Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut de toute façon servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur.
Même si certaines plateformes soutiennent fortement, le marché ne réagit pas. Si Alkanes avait proposé cela il y a un an, les résultats auraient peut-être été totalement différents.
2、dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, tout cela cherche à se démarquer, augmentant sans cesse la complexité, au point que chaque joueur doit apprendre un tas de termes et se méfier constamment des risques.
De plus, toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation est plus facile, les hausses sont plus marquées et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
Une longue mastication du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur des plateformes où elles ne peuvent pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", il est naturel que personne ne vienne résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, sa sécurité ne peut être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas fortuit, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui résolvent des problèmes réels : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription est presque nulle à cet égard, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs qui ont traversé plusieurs cycles de hausses et de baisses ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aveuglément les sources d'information monopolisées par les KOL des médias sociaux et les communautés dominantes, et ils ne croient plus aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA ne se limite qu'à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée du "taux de rêve du marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'effets réseau réels grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui génèrent des flux de trésorerie et qui ont un modèle économique.
Conclusion : le retour à la rationalité et à la retenue
Après avoir retrouvé mon calme, l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devrions également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases techniques solides et une demande réelle du marché. L'enthousiasme spéculatif et le déploiement excessif de la technologie, tant qu'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront à des succès éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent perdurer.
Dans ce secteur en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et modérés que de poursuivre les tendances. De plus, le marché n'a pas autant de patience pour attendre l'affinage et l'itération des projets ; de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet qui consistent à progresser lentement ne sont pas adaptées ici, la première bataille est la bataille décisive.
histoire