Dans l'écosystème Ethereum, l'équilibre est un défi de gouvernance crucial. Plus précisément, il s'agit de la manière d'intégrer la décentralisation et la collaboration. L'avantage de cet écosystème est qu'il comprend un large éventail d'individus et d'organisations, y compris des équipes de clients, des chercheurs, des équipes de réseaux de deuxième couche, des développeurs d'applications et des groupes communautaires locaux, tous travaillant vers leurs propres visions de l'avenir d'Ethereum. Le principal défi est d'assurer que tous les projets construisent ensemble un écosystème Ethereum unifié, et non de nombreux territoires indépendants incompatibles.
Pour faire face à ce défi, de nombreuses personnes au sein de l'écosystème Ethereum ont proposé le concept de "cohérence Ethereum". Cela peut inclure la cohérence des valeurs (comme l'open source, la minimisation de la décentralisation, le soutien aux biens publics), la cohérence technique (comme la collaboration avec des normes au sein de l'écosystème) et la cohérence économique (comme l'utilisation d'ETH comme jeton lorsque cela est possible). Cependant, ce concept a été mal défini par le passé, ce qui peut entraîner des risques de contrôle au niveau social : si la cohérence ne signifie que maintenir des relations avec un groupe spécifique, alors le concept de "cohérence" perd son sens.
Pour résoudre ce problème, je pense qu'il faudrait clarifier davantage le concept de cohérence en le décomposant en attributs spécifiques mesurables par des indicateurs particuliers. La liste des critères de chacun peut être différente et les indicateurs peuvent également évoluer avec le temps. Cependant, nous avons déjà quelques points de départ fiables.
Tout d'abord, il y a l'open source. Cela est important pour deux raisons : premièrement, le code peut être vérifié pour garantir la sécurité, deuxièmement, cela réduit le risque de verrouillage propriétaire et permet aux tiers d'apporter des améliorations sans autorisation. Bien que chaque partie de chaque application n'ait pas besoin d'être entièrement open source, les composants d'infrastructure de base sur lesquels repose l'écosystème devraient absolument être open source.
Deuxièmement, il y a les standards ouverts. Les projets devraient s'efforcer d'atteindre l'interopérabilité avec l'écosystème Ethereum et de se baser sur des standards ouverts, qu'ils soient existants ou en développement. Si les standards existants ne répondent pas bien aux besoins, il devrait y avoir une collaboration avec d'autres pour établir de nouveaux standards. Les applications et les portefeuilles peuvent être notés en fonction du nombre de standards avec lesquels ils sont compatibles.
Le troisième point est la décentralisation et la sécurité. Les projets doivent éviter les points de confiance, minimiser les vulnérabilités de censure et réduire la dépendance à l'infrastructure centralisée. Le niveau de décentralisation et de sécurité d'un projet peut être évalué par des tests "de sortie" et des tests d'attaque interne.
Enfin, il y a la propriété de coopération. Le projet doit être à la fois orienté vers Ethereum et vers un monde plus large. Être orienté vers Ethereum signifie que le succès du projet devrait bénéficier à l'ensemble de la communauté Ethereum, même si elle ne fait pas partie de l'écosystème du projet lui-même. Être orienté vers un monde plus large signifie que le projet devrait contribuer positivement aux grands défis auxquels l'humanité est confrontée et apporter une valeur durable à un public plus large.
Ces normes ne s'appliquent pas à chaque projet, différents types de projets peuvent nécessiter différents indicateurs. Au fil du temps, la priorité des indicateurs peut également changer. Idéalement, nous espérons voir plus d'entités comme L2beat apparaître pour suivre la performance de chaque projet en ce qui concerne la satisfaction de ces normes.
Cette méthode fournira un chemin décisionnel plus clair pour la Fondation Ethereum ainsi que pour d'autres organisations et individus souhaitant soutenir et participer à l'écosystème tout en restant neutres. Chaque entité peut, selon son propre jugement, déterminer les critères qui lui importent le plus et choisir les projets qu'elle souhaite soutenir en conséquence.
Seules des définitions claires des "mérites" peuvent permettre une gouvernance efficace ; sinon, cela pourrait se transformer en un jeu social exclusif et à somme nulle. Grâce à des techniques éprouvées comme la décentralisation, nous pouvons mieux résoudre la question de "qui supervise le superviseur". Si nous pouvons clarifier davantage les différents aspects de la cohérence tout en évitant de nous concentrer sur un unique "superviseur", nous pourrions rendre ce concept plus efficace, équitable et inclusif, en accord avec la quête de l'écosystème Ethereum.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
8
Partager
Commentaire
0/400
MoonlightGamer
· 07-26 06:59
Décentralisation est vraiment difficile à gérer.
Voir l'originalRépondre0
ClassicDumpster
· 07-25 22:18
Cela fait longtemps que cela est en train d'être exagéré, mais bon.
Voir l'originalRépondre0
Ser_This_Is_A_Casino
· 07-24 19:31
Qui veut jouer avec toi en établissant des milliers de normes ?
Voir l'originalRépondre0
fork_in_the_road
· 07-23 09:22
Encore en train de concocter des concepts futiles.
Voir l'originalRépondre0
DoomCanister
· 07-23 09:16
La Décentralisation deviendra également un jeu de pouvoir.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanKing
· 07-23 09:15
Regardez qui est en train de parler du rêve d'Ethereum.
Voir l'originalRépondre0
RektButStillHere
· 07-23 09:14
La normalisation équivaut-elle à la centralisation ?
Voir l'originalRépondre0
DefiEngineerJack
· 07-23 09:10
*soupir* techniquement parlant, ce modèle de gouvernance manque de métriques de vérification formelles...
Analyse de la cohérence d'Ethereum : l'équilibre entre l'Open Source, la standardisation et la Décentralisation
Dans l'écosystème Ethereum, l'équilibre est un défi de gouvernance crucial. Plus précisément, il s'agit de la manière d'intégrer la décentralisation et la collaboration. L'avantage de cet écosystème est qu'il comprend un large éventail d'individus et d'organisations, y compris des équipes de clients, des chercheurs, des équipes de réseaux de deuxième couche, des développeurs d'applications et des groupes communautaires locaux, tous travaillant vers leurs propres visions de l'avenir d'Ethereum. Le principal défi est d'assurer que tous les projets construisent ensemble un écosystème Ethereum unifié, et non de nombreux territoires indépendants incompatibles.
Pour faire face à ce défi, de nombreuses personnes au sein de l'écosystème Ethereum ont proposé le concept de "cohérence Ethereum". Cela peut inclure la cohérence des valeurs (comme l'open source, la minimisation de la décentralisation, le soutien aux biens publics), la cohérence technique (comme la collaboration avec des normes au sein de l'écosystème) et la cohérence économique (comme l'utilisation d'ETH comme jeton lorsque cela est possible). Cependant, ce concept a été mal défini par le passé, ce qui peut entraîner des risques de contrôle au niveau social : si la cohérence ne signifie que maintenir des relations avec un groupe spécifique, alors le concept de "cohérence" perd son sens.
Pour résoudre ce problème, je pense qu'il faudrait clarifier davantage le concept de cohérence en le décomposant en attributs spécifiques mesurables par des indicateurs particuliers. La liste des critères de chacun peut être différente et les indicateurs peuvent également évoluer avec le temps. Cependant, nous avons déjà quelques points de départ fiables.
Tout d'abord, il y a l'open source. Cela est important pour deux raisons : premièrement, le code peut être vérifié pour garantir la sécurité, deuxièmement, cela réduit le risque de verrouillage propriétaire et permet aux tiers d'apporter des améliorations sans autorisation. Bien que chaque partie de chaque application n'ait pas besoin d'être entièrement open source, les composants d'infrastructure de base sur lesquels repose l'écosystème devraient absolument être open source.
Deuxièmement, il y a les standards ouverts. Les projets devraient s'efforcer d'atteindre l'interopérabilité avec l'écosystème Ethereum et de se baser sur des standards ouverts, qu'ils soient existants ou en développement. Si les standards existants ne répondent pas bien aux besoins, il devrait y avoir une collaboration avec d'autres pour établir de nouveaux standards. Les applications et les portefeuilles peuvent être notés en fonction du nombre de standards avec lesquels ils sont compatibles.
Le troisième point est la décentralisation et la sécurité. Les projets doivent éviter les points de confiance, minimiser les vulnérabilités de censure et réduire la dépendance à l'infrastructure centralisée. Le niveau de décentralisation et de sécurité d'un projet peut être évalué par des tests "de sortie" et des tests d'attaque interne.
Enfin, il y a la propriété de coopération. Le projet doit être à la fois orienté vers Ethereum et vers un monde plus large. Être orienté vers Ethereum signifie que le succès du projet devrait bénéficier à l'ensemble de la communauté Ethereum, même si elle ne fait pas partie de l'écosystème du projet lui-même. Être orienté vers un monde plus large signifie que le projet devrait contribuer positivement aux grands défis auxquels l'humanité est confrontée et apporter une valeur durable à un public plus large.
Ces normes ne s'appliquent pas à chaque projet, différents types de projets peuvent nécessiter différents indicateurs. Au fil du temps, la priorité des indicateurs peut également changer. Idéalement, nous espérons voir plus d'entités comme L2beat apparaître pour suivre la performance de chaque projet en ce qui concerne la satisfaction de ces normes.
Cette méthode fournira un chemin décisionnel plus clair pour la Fondation Ethereum ainsi que pour d'autres organisations et individus souhaitant soutenir et participer à l'écosystème tout en restant neutres. Chaque entité peut, selon son propre jugement, déterminer les critères qui lui importent le plus et choisir les projets qu'elle souhaite soutenir en conséquence.
Seules des définitions claires des "mérites" peuvent permettre une gouvernance efficace ; sinon, cela pourrait se transformer en un jeu social exclusif et à somme nulle. Grâce à des techniques éprouvées comme la décentralisation, nous pouvons mieux résoudre la question de "qui supervise le superviseur". Si nous pouvons clarifier davantage les différents aspects de la cohérence tout en évitant de nous concentrer sur un unique "superviseur", nous pourrions rendre ce concept plus efficace, équitable et inclusif, en accord avec la quête de l'écosystème Ethereum.