Recherche de la certitude off-chain : analyse de trois types d'actifs de chiffrement
Dans un monde rempli d'incertitudes, la "certitude" est devenue un actif rare. Les investisseurs recherchent non seulement des rendements, mais aussi des actifs capables de traverser la volatilité et de bénéficier d'un soutien structurel. Les "actifs de rendement chiffrés" dans le système financier off-chain pourraient représenter une nouvelle forme de certitude.
Ces actifs numériques à rendement fixe ou variable attirent à nouveau l'attention, devenant un point d'ancrage pour rechercher des rendements solides dans un marché volatile. Cependant, dans le monde de la crypto, "l'intérêt" ne reflète pas seulement la valeur temporelle du capital, mais est également le résultat d'une interaction entre la conception des protocoles et les attentes du marché. Des rendements élevés peuvent provenir de revenus d'actifs réels, mais peuvent aussi masquer des mécanismes d'incitation complexes. Pour trouver une véritable "certitude" sur le marché des cryptomonnaies, les investisseurs doivent comprendre en profondeur les mécanismes sous-jacents.
Depuis que la Réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d'intérêt en 2022, le concept de "taux d'intérêt off-chain" a progressivement attiré l'attention. Face à un taux d'intérêt sans risque de 4-5 % dans le monde réel, les investisseurs commencent à réévaluer les sources de rendement et la structure des risques des actifs off-chain. Le nouveau concept d'actifs de chiffrement générant des rendements (Yield-bearing Crypto Assets) est né, visant à construire des produits financiers sur la chaîne pouvant rivaliser avec l'environnement des taux d'intérêt macroéconomiques.
Cependant, les sources de revenus des actifs générateurs d'intérêts varient considérablement. Du flux de trésorerie "autofinancé" du protocole, aux illusions de revenus dépendant des incitations externes, en passant par l'intégration des systèmes de taux d'intérêt off-chain, les différentes structures reflètent des mécanismes de durabilité et de tarification des risques complètement distincts. Actuellement, les actifs générateurs d'intérêts des applications décentralisées (DApp) peuvent être classés en trois catégories : revenus exogènes, revenus endogènes et actifs du monde réel (RWA) liés.
Rendement exogène : illusion d'intérêt alimentée par des subventions
L'essor des rendements exogènes reflète la logique de croissance rapide des débuts de DeFi - en l'absence de demande utilisateur mature et de flux de trésorerie réels, le marché stimule la croissance par une "illusion d'incitation". Semblable aux premières plateformes de covoiturage qui ont échangé des subventions contre des utilisateurs, plusieurs écosystèmes DeFi ont successivement lancé d'énormes incitations en jetons, tentant d'attirer l'attention des utilisateurs et de verrouiller des actifs par le biais de "rendements de distribution".
Cependant, ces subventions ressemblent essentiellement à des opérations à court terme où le marché des capitaux "paye" pour les indicateurs de croissance, plutôt qu'à un modèle de revenus durable. Elles sont devenues un standard pour le démarrage à froid de nouveaux protocoles, que ce soit pour Layer2, des blockchains modulaires, ou encore LSDfi, SocialFi, la logique d'incitation est similaire : reposant sur l'afflux de nouveaux fonds ou l'inflation des jetons, la structure est proche d'un "Ponzi". Les plateformes attirent les dépôts des utilisateurs avec des rendements élevés, puis retardent le paiement par des "règles de déblocage" complexes. Ces rendements annuels de plusieurs centaines ou milliers ne sont souvent que des jetons "imprimés" à partir de rien par la plateforme.
L'effondrement de Terra en 2022 est un exemple typique : cet écosystème a attiré de nombreux utilisateurs en offrant un rendement annuel en dépôts de stablecoin UST allant jusqu'à 20 % via le protocole Anchor. Mais ces rendements reposaient principalement sur des subventions externes plutôt que sur des revenus réels au sein de l'écosystème.
L'expérience historique montre qu'une fois que les incitations externes diminuent, une grande quantité de jetons subventionnés sera vendue, ce qui nuira à la confiance des utilisateurs et entraînera une baisse en spirale du TVL et du prix des jetons. Les données montrent qu'après le retrait de l'engouement pour la DeFi en 2022, environ 30 % des projets DeFi ont connu une baisse de valeur de plus de 90 %, liée en grande partie à des subventions excessives.
Les investisseurs qui souhaitent rechercher un "flux de trésorerie stable" doivent être plus vigilants quant à l'existence d'un véritable mécanisme de création de valeur derrière les rendements. Promettre des rendements d'aujourd'hui en échange d'une inflation future n'est finalement pas un modèle commercial durable.
Rendement endogène : redistribution de la valeur d'usage
En termes simples, le revenu endogène est le revenu généré par le protocole à travers "faire des affaires" et distribué aux utilisateurs. Ce modèle ne dépend pas de l'émission de jetons pour attirer de nouveaux utilisateurs ou de subventions externes, mais génère naturellement des revenus par le biais d'activités commerciales réelles, telles que les intérêts de prêt, les frais de transaction, voire les pénalités dans le cadre de liquidations de défaut. Ces revenus ressemblent aux "dividendes" dans la finance traditionnelle et sont également appelés "flux de trésorerie cryptographiques de type dividende".
La caractéristique principale des revenus endogènes est leur boucle fermée et leur durabilité : la logique de profit est claire et la structure est plus saine. Tant que le protocole fonctionne et que les utilisateurs l'utilisent, des revenus peuvent être générés sans dépendre de l'argent chaud du marché ou d'incitations inflationnistes pour maintenir son fonctionnement.
Comprendre le mécanisme de "sanguin" des revenus aide à évaluer plus précisément leur déterminisme. Les revenus endogènes peuvent être divisés en trois prototypes :
Modèle d'écart de taux d'intérêt de prêt : C'est le modèle le plus courant et le plus facile à comprendre dans les premiers jours de la DeFi. Les utilisateurs déposent des fonds dans un protocole de prêt, qui met en relation les deux parties du prêt et gagne un écart de taux d'intérêt. Son essence est similaire au modèle "dépôt-prêt" des banques traditionnelles. Ce type de mécanisme est transparent dans sa structure et fonctionne efficacement, mais le niveau de rendement est étroitement lié à l'humeur du marché.
Type de remboursement des frais : Ce type de mécanisme de revenus est plus proche de la distribution de dividendes aux actionnaires des entreprises traditionnelles ou de la structure de retour sur investissement pour des partenaires spécifiques en fonction des revenus. Le protocole rembourse une partie des revenus d'exploitation (comme les frais de transaction) aux participants qui fournissent un soutien en ressources, tels que les fournisseurs de liquidité (LP) ou les stakers de jetons.
Certaines bourses décentralisées distribuent une partie des frais de transaction aux fournisseurs de liquidité au prorata. En 2024, un protocole a offert un rendement annualisé de 5 % à 8 % pour les pools de liquidité en stablecoin sur le réseau principal d'Ethereum, tandis que ses stakers de jetons peuvent obtenir des rendements annualisés de plus de 10 % à certaines périodes. Ces revenus proviennent entièrement des activités économiques endogènes au protocole, sans dépendre de subventions externes.
Comparé au modèle "écart d'intérêt de prêt", le modèle "remboursement des frais" dépend fortement de l'activité du marché du protocole lui-même. Son retour est directement lié au volume d'affaires du protocole — plus il y a de transactions, plus les dividendes sont élevés ; lorsque les transactions diminuent, les revenus fluctuent également. Par conséquent, sa stabilité et sa capacité à résister aux cycles sont généralement moins solides que celles du modèle de prêt.
Revenus de service de protocole : Il s'agit du type de revenu endogène le plus innovant sur le plan structurel dans la finance cryptographique, dont la logique est similaire au modèle dans les entreprises traditionnelles où les fournisseurs de services d'infrastructure offrent des services clés aux clients et facturent des frais.
Par exemple, un certain protocole fournit un soutien en matière de sécurité à d'autres systèmes grâce à un mécanisme de "re-staking" et en tire des récompenses. Ce type de revenu ne dépend pas des intérêts de prêt ou des frais de transaction, mais provient de la tarification de la capacité de service du protocole lui-même. Il reflète la valeur marchande des infrastructures off-chain en tant que "biens publics". Ce type de forme de récompense est plus diversifié et peut inclure des points de jetons, des droits de gouvernance, voire des revenus attendus qui n'ont pas encore été réalisés, mettant en avant une forte innovation structurelle et une durabilité à long terme.
Dans les secteurs traditionnels, cela peut être comparé aux fournisseurs de services cloud qui offrent des services de calcul et de sécurité aux entreprises et facturent des frais, ou aux institutions d'infrastructure financière qui fournissent des garanties de confiance au système et génèrent des revenus. Bien que ces services ne participent pas directement aux transactions finales, ils constituent un soutien fondamental indispensable au sein de l'ensemble du système.
Taux d'intérêt réel off-chain : L'émergence des RWA et des stablecoins à intérêts
De plus en plus de capitaux sur le marché commencent à rechercher des mécanismes de retour plus stables et plus prévisibles : les actifs en chaîne sont ancrés aux taux d'intérêt du monde réel. Au cœur de cette logique se trouve : connecter les stablecoins en chaîne ou les actifs chiffrés à des instruments financiers à faible risque hors chaîne, tels que des obligations d'État à court terme, des fonds du marché monétaire ou du crédit institutionnel, permettant ainsi de conserver la flexibilité des actifs chiffrés tout en obtenant "des taux d'intérêt certains du monde financier traditionnel". Les projets représentatifs incluent la configuration de certains DAO pour les T-Bills, des jetons lancés par une société de technologie financière liés aux ETF, ainsi que des fonds monétaires tokenisés d'une société de gestion d'actifs, etc. Ces protocoles tentent de "transférer les taux d'intérêt directeurs de la Réserve fédérale en chaîne", comme une structure de revenus de base.
En même temps, les stablecoins à intérêts commencent également à attirer l'attention en tant que dérivés des actifs réels (RWA). Contrairement aux stablecoins traditionnels, ces actifs ne sont pas ancrés passivement au dollar américain, mais intègrent activement les revenus off-chain dans le token lui-même. Certains nouveaux types de stablecoins génèrent des intérêts quotidiennement, avec des sources de revenus provenant de bons du Trésor à court terme. En investissant dans des bons du Trésor américains, ils offrent aux utilisateurs un revenu stable, avec un rendement proche de 4 %, supérieur à celui des comptes d'épargne traditionnels à 0,5 %.
Ces innovations tentent de remodeler la logique d'utilisation du "dollar numérique", le rendant plus semblable à un "compte d'intérêt" off-chain.
Sous l'effet de la connectivité des RWA, le RWA+PayFi est également un scénario qui mérite d'être surveillé à l'avenir : intégrer des actifs générant des revenus stables directement dans des outils de paiement, brisant la dichotomie entre "actifs" et "liquidité". D'une part, les utilisateurs peuvent profiter de revenus d'intérêts tout en détenant des crypto-monnaies ; d'autre part, les scénarios de paiement n'ont pas besoin de sacrifier l'efficacité du capital. Un certain plateforme de négociation a lancé sur son réseau de deuxième couche des comptes à revenu automatique en USDC (similaires à "USDC comme un compte courant"). Ces produits non seulement augmentent l'attractivité des crypto-monnaies dans les transactions réelles, mais ouvrent également de nouveaux scénarios d'utilisation pour les stablecoins - passant de "dollars dans le compte" à "capital dans l'eau vive".
Trois indicateurs pour trouver des actifs générant des revenus durables
L'évolution logique des "actifs générateurs de revenus" en matière de chiffrement reflète le retour progressif du marché à la rationalité et le processus de redéfinition des "revenus durables". Des incitations initiales à forte inflation, des subventions de jetons de gouvernance, à un nombre croissant de protocoles soulignant leur capacité à générer des revenus, jusqu'à la connexion avec les courbes de revenus off-chain, la conception structurelle sort de la phase grossière de "captation de fonds interne" pour aller vers une tarification des risques plus transparente et raffinée. Surtout dans le contexte actuel où les taux d'intérêt macroéconomiques restent élevés, les systèmes de chiffrement souhaitant participer à la concurrence mondiale du capital doivent établir une "rationalité des revenus" et une "logique d'appariement de la liquidité" plus solides. Pour les investisseurs recherchant des retours stables, les trois indicateurs suivants peuvent servir d'évaluation efficace de la durabilité des actifs générateurs de revenus :
La source de revenu est-elle durable et "endogène" ? Les actifs générateurs de revenus véritablement compétitifs devraient tirer leurs gains des activités du protocole lui-même, comme les intérêts de prêt, les frais de transaction, etc. Si les retours dépendent principalement des subventions et des incitations à court terme, c'est comme un "jeu du tambour et de la fleur" : tant que les subventions persistent, les revenus continuent ; une fois les subventions arrêtées, les fonds s'en vont. Ce type de comportement de "subvention" à court terme, s'il se transforme en incitations à long terme, peut épuiser les fonds du projet et entraîner facilement une spirale mortelle de baisse de la TVL et du prix des crypto-monnaies.
La structure est-elle transparente ? La confiance off-chain provient de la transparence publique. Comment les investisseurs peuvent-ils juger lorsqu'ils quittent un environnement d'investissement familier, tel que le secteur financier traditionnel soutenu par des intermédiaires comme les banques ? La circulation des fonds off-chain est-elle claire ? La distribution des intérêts est-elle vérifiable ? Existe-t-il un risque de garde centralisée ? Si ces questions ne sont pas clarifiées, cela relèvera d'opérations en boîte noire, exposant ainsi la vulnérabilité du système. Une structure de produit financier claire et un mécanisme off-chain public et traçable constituent la véritable garantie de base.
Les bénéfices justifient-ils le coût d'opportunité réel ?
Dans le contexte où la banque centrale maintient des taux d'intérêt élevés, si le rendement des produits off-chain est inférieur à celui des obligations d'État, il sera sans aucun doute difficile d'attirer des fonds rationnels. Si les rendements off-chain peuvent être ancrés à des références réelles comme les T-Bills, cela serait non seulement plus stable, mais cela pourrait également devenir une "référence de taux d'intérêt" sur la chaîne.
Cependant, même les "actifs générant des intérêts" ne sont jamais de véritables actifs sans risque. Quelle que soit la robustesse de leur structure de rendement, il est toujours nécessaire de rester vigilant face aux risques techniques, de conformité et de liquidité dans la structure off-chain. De la suffisance de la logique de liquidation à la centralisation de la gouvernance du protocole, en passant par la transparence et la traçabilité des arrangements de garde des actifs derrière les RWA, tout cela détermine si les soi-disant "rendements prévisibles" possèdent une véritable capacité de réalisation. De plus, le marché des actifs générant des intérêts à l'avenir pourrait être une reconstruction de la structure du "marché monétaire" off-chain. Dans la finance traditionnelle, le marché monétaire remplit une fonction centrale de tarification des fonds grâce à son mécanisme d'ancrage des taux d'intérêt. Aujourd'hui, le monde off-chain est en train d'établir progressivement ses propres concepts de "référence de taux d'intérêt" et de "rendement sans risque", une nouvelle ordre financière plus substantielle est en train de se former.
Comparaison des actifs générant des intérêts off-chain : analyse des trois types de modèles de revenus externes, internes et RWA.
Recherche de la certitude off-chain : analyse de trois types d'actifs de chiffrement
Dans un monde rempli d'incertitudes, la "certitude" est devenue un actif rare. Les investisseurs recherchent non seulement des rendements, mais aussi des actifs capables de traverser la volatilité et de bénéficier d'un soutien structurel. Les "actifs de rendement chiffrés" dans le système financier off-chain pourraient représenter une nouvelle forme de certitude.
Ces actifs numériques à rendement fixe ou variable attirent à nouveau l'attention, devenant un point d'ancrage pour rechercher des rendements solides dans un marché volatile. Cependant, dans le monde de la crypto, "l'intérêt" ne reflète pas seulement la valeur temporelle du capital, mais est également le résultat d'une interaction entre la conception des protocoles et les attentes du marché. Des rendements élevés peuvent provenir de revenus d'actifs réels, mais peuvent aussi masquer des mécanismes d'incitation complexes. Pour trouver une véritable "certitude" sur le marché des cryptomonnaies, les investisseurs doivent comprendre en profondeur les mécanismes sous-jacents.
Depuis que la Réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d'intérêt en 2022, le concept de "taux d'intérêt off-chain" a progressivement attiré l'attention. Face à un taux d'intérêt sans risque de 4-5 % dans le monde réel, les investisseurs commencent à réévaluer les sources de rendement et la structure des risques des actifs off-chain. Le nouveau concept d'actifs de chiffrement générant des rendements (Yield-bearing Crypto Assets) est né, visant à construire des produits financiers sur la chaîne pouvant rivaliser avec l'environnement des taux d'intérêt macroéconomiques.
Cependant, les sources de revenus des actifs générateurs d'intérêts varient considérablement. Du flux de trésorerie "autofinancé" du protocole, aux illusions de revenus dépendant des incitations externes, en passant par l'intégration des systèmes de taux d'intérêt off-chain, les différentes structures reflètent des mécanismes de durabilité et de tarification des risques complètement distincts. Actuellement, les actifs générateurs d'intérêts des applications décentralisées (DApp) peuvent être classés en trois catégories : revenus exogènes, revenus endogènes et actifs du monde réel (RWA) liés.
Rendement exogène : illusion d'intérêt alimentée par des subventions
L'essor des rendements exogènes reflète la logique de croissance rapide des débuts de DeFi - en l'absence de demande utilisateur mature et de flux de trésorerie réels, le marché stimule la croissance par une "illusion d'incitation". Semblable aux premières plateformes de covoiturage qui ont échangé des subventions contre des utilisateurs, plusieurs écosystèmes DeFi ont successivement lancé d'énormes incitations en jetons, tentant d'attirer l'attention des utilisateurs et de verrouiller des actifs par le biais de "rendements de distribution".
Cependant, ces subventions ressemblent essentiellement à des opérations à court terme où le marché des capitaux "paye" pour les indicateurs de croissance, plutôt qu'à un modèle de revenus durable. Elles sont devenues un standard pour le démarrage à froid de nouveaux protocoles, que ce soit pour Layer2, des blockchains modulaires, ou encore LSDfi, SocialFi, la logique d'incitation est similaire : reposant sur l'afflux de nouveaux fonds ou l'inflation des jetons, la structure est proche d'un "Ponzi". Les plateformes attirent les dépôts des utilisateurs avec des rendements élevés, puis retardent le paiement par des "règles de déblocage" complexes. Ces rendements annuels de plusieurs centaines ou milliers ne sont souvent que des jetons "imprimés" à partir de rien par la plateforme.
L'effondrement de Terra en 2022 est un exemple typique : cet écosystème a attiré de nombreux utilisateurs en offrant un rendement annuel en dépôts de stablecoin UST allant jusqu'à 20 % via le protocole Anchor. Mais ces rendements reposaient principalement sur des subventions externes plutôt que sur des revenus réels au sein de l'écosystème.
L'expérience historique montre qu'une fois que les incitations externes diminuent, une grande quantité de jetons subventionnés sera vendue, ce qui nuira à la confiance des utilisateurs et entraînera une baisse en spirale du TVL et du prix des jetons. Les données montrent qu'après le retrait de l'engouement pour la DeFi en 2022, environ 30 % des projets DeFi ont connu une baisse de valeur de plus de 90 %, liée en grande partie à des subventions excessives.
Les investisseurs qui souhaitent rechercher un "flux de trésorerie stable" doivent être plus vigilants quant à l'existence d'un véritable mécanisme de création de valeur derrière les rendements. Promettre des rendements d'aujourd'hui en échange d'une inflation future n'est finalement pas un modèle commercial durable.
Rendement endogène : redistribution de la valeur d'usage
En termes simples, le revenu endogène est le revenu généré par le protocole à travers "faire des affaires" et distribué aux utilisateurs. Ce modèle ne dépend pas de l'émission de jetons pour attirer de nouveaux utilisateurs ou de subventions externes, mais génère naturellement des revenus par le biais d'activités commerciales réelles, telles que les intérêts de prêt, les frais de transaction, voire les pénalités dans le cadre de liquidations de défaut. Ces revenus ressemblent aux "dividendes" dans la finance traditionnelle et sont également appelés "flux de trésorerie cryptographiques de type dividende".
La caractéristique principale des revenus endogènes est leur boucle fermée et leur durabilité : la logique de profit est claire et la structure est plus saine. Tant que le protocole fonctionne et que les utilisateurs l'utilisent, des revenus peuvent être générés sans dépendre de l'argent chaud du marché ou d'incitations inflationnistes pour maintenir son fonctionnement.
Comprendre le mécanisme de "sanguin" des revenus aide à évaluer plus précisément leur déterminisme. Les revenus endogènes peuvent être divisés en trois prototypes :
Modèle d'écart de taux d'intérêt de prêt : C'est le modèle le plus courant et le plus facile à comprendre dans les premiers jours de la DeFi. Les utilisateurs déposent des fonds dans un protocole de prêt, qui met en relation les deux parties du prêt et gagne un écart de taux d'intérêt. Son essence est similaire au modèle "dépôt-prêt" des banques traditionnelles. Ce type de mécanisme est transparent dans sa structure et fonctionne efficacement, mais le niveau de rendement est étroitement lié à l'humeur du marché.
Type de remboursement des frais : Ce type de mécanisme de revenus est plus proche de la distribution de dividendes aux actionnaires des entreprises traditionnelles ou de la structure de retour sur investissement pour des partenaires spécifiques en fonction des revenus. Le protocole rembourse une partie des revenus d'exploitation (comme les frais de transaction) aux participants qui fournissent un soutien en ressources, tels que les fournisseurs de liquidité (LP) ou les stakers de jetons.
Certaines bourses décentralisées distribuent une partie des frais de transaction aux fournisseurs de liquidité au prorata. En 2024, un protocole a offert un rendement annualisé de 5 % à 8 % pour les pools de liquidité en stablecoin sur le réseau principal d'Ethereum, tandis que ses stakers de jetons peuvent obtenir des rendements annualisés de plus de 10 % à certaines périodes. Ces revenus proviennent entièrement des activités économiques endogènes au protocole, sans dépendre de subventions externes.
Comparé au modèle "écart d'intérêt de prêt", le modèle "remboursement des frais" dépend fortement de l'activité du marché du protocole lui-même. Son retour est directement lié au volume d'affaires du protocole — plus il y a de transactions, plus les dividendes sont élevés ; lorsque les transactions diminuent, les revenus fluctuent également. Par conséquent, sa stabilité et sa capacité à résister aux cycles sont généralement moins solides que celles du modèle de prêt.
Par exemple, un certain protocole fournit un soutien en matière de sécurité à d'autres systèmes grâce à un mécanisme de "re-staking" et en tire des récompenses. Ce type de revenu ne dépend pas des intérêts de prêt ou des frais de transaction, mais provient de la tarification de la capacité de service du protocole lui-même. Il reflète la valeur marchande des infrastructures off-chain en tant que "biens publics". Ce type de forme de récompense est plus diversifié et peut inclure des points de jetons, des droits de gouvernance, voire des revenus attendus qui n'ont pas encore été réalisés, mettant en avant une forte innovation structurelle et une durabilité à long terme.
Dans les secteurs traditionnels, cela peut être comparé aux fournisseurs de services cloud qui offrent des services de calcul et de sécurité aux entreprises et facturent des frais, ou aux institutions d'infrastructure financière qui fournissent des garanties de confiance au système et génèrent des revenus. Bien que ces services ne participent pas directement aux transactions finales, ils constituent un soutien fondamental indispensable au sein de l'ensemble du système.
Taux d'intérêt réel off-chain : L'émergence des RWA et des stablecoins à intérêts
De plus en plus de capitaux sur le marché commencent à rechercher des mécanismes de retour plus stables et plus prévisibles : les actifs en chaîne sont ancrés aux taux d'intérêt du monde réel. Au cœur de cette logique se trouve : connecter les stablecoins en chaîne ou les actifs chiffrés à des instruments financiers à faible risque hors chaîne, tels que des obligations d'État à court terme, des fonds du marché monétaire ou du crédit institutionnel, permettant ainsi de conserver la flexibilité des actifs chiffrés tout en obtenant "des taux d'intérêt certains du monde financier traditionnel". Les projets représentatifs incluent la configuration de certains DAO pour les T-Bills, des jetons lancés par une société de technologie financière liés aux ETF, ainsi que des fonds monétaires tokenisés d'une société de gestion d'actifs, etc. Ces protocoles tentent de "transférer les taux d'intérêt directeurs de la Réserve fédérale en chaîne", comme une structure de revenus de base.
En même temps, les stablecoins à intérêts commencent également à attirer l'attention en tant que dérivés des actifs réels (RWA). Contrairement aux stablecoins traditionnels, ces actifs ne sont pas ancrés passivement au dollar américain, mais intègrent activement les revenus off-chain dans le token lui-même. Certains nouveaux types de stablecoins génèrent des intérêts quotidiennement, avec des sources de revenus provenant de bons du Trésor à court terme. En investissant dans des bons du Trésor américains, ils offrent aux utilisateurs un revenu stable, avec un rendement proche de 4 %, supérieur à celui des comptes d'épargne traditionnels à 0,5 %.
Ces innovations tentent de remodeler la logique d'utilisation du "dollar numérique", le rendant plus semblable à un "compte d'intérêt" off-chain.
Sous l'effet de la connectivité des RWA, le RWA+PayFi est également un scénario qui mérite d'être surveillé à l'avenir : intégrer des actifs générant des revenus stables directement dans des outils de paiement, brisant la dichotomie entre "actifs" et "liquidité". D'une part, les utilisateurs peuvent profiter de revenus d'intérêts tout en détenant des crypto-monnaies ; d'autre part, les scénarios de paiement n'ont pas besoin de sacrifier l'efficacité du capital. Un certain plateforme de négociation a lancé sur son réseau de deuxième couche des comptes à revenu automatique en USDC (similaires à "USDC comme un compte courant"). Ces produits non seulement augmentent l'attractivité des crypto-monnaies dans les transactions réelles, mais ouvrent également de nouveaux scénarios d'utilisation pour les stablecoins - passant de "dollars dans le compte" à "capital dans l'eau vive".
Trois indicateurs pour trouver des actifs générant des revenus durables
L'évolution logique des "actifs générateurs de revenus" en matière de chiffrement reflète le retour progressif du marché à la rationalité et le processus de redéfinition des "revenus durables". Des incitations initiales à forte inflation, des subventions de jetons de gouvernance, à un nombre croissant de protocoles soulignant leur capacité à générer des revenus, jusqu'à la connexion avec les courbes de revenus off-chain, la conception structurelle sort de la phase grossière de "captation de fonds interne" pour aller vers une tarification des risques plus transparente et raffinée. Surtout dans le contexte actuel où les taux d'intérêt macroéconomiques restent élevés, les systèmes de chiffrement souhaitant participer à la concurrence mondiale du capital doivent établir une "rationalité des revenus" et une "logique d'appariement de la liquidité" plus solides. Pour les investisseurs recherchant des retours stables, les trois indicateurs suivants peuvent servir d'évaluation efficace de la durabilité des actifs générateurs de revenus :
La source de revenu est-elle durable et "endogène" ? Les actifs générateurs de revenus véritablement compétitifs devraient tirer leurs gains des activités du protocole lui-même, comme les intérêts de prêt, les frais de transaction, etc. Si les retours dépendent principalement des subventions et des incitations à court terme, c'est comme un "jeu du tambour et de la fleur" : tant que les subventions persistent, les revenus continuent ; une fois les subventions arrêtées, les fonds s'en vont. Ce type de comportement de "subvention" à court terme, s'il se transforme en incitations à long terme, peut épuiser les fonds du projet et entraîner facilement une spirale mortelle de baisse de la TVL et du prix des crypto-monnaies.
La structure est-elle transparente ? La confiance off-chain provient de la transparence publique. Comment les investisseurs peuvent-ils juger lorsqu'ils quittent un environnement d'investissement familier, tel que le secteur financier traditionnel soutenu par des intermédiaires comme les banques ? La circulation des fonds off-chain est-elle claire ? La distribution des intérêts est-elle vérifiable ? Existe-t-il un risque de garde centralisée ? Si ces questions ne sont pas clarifiées, cela relèvera d'opérations en boîte noire, exposant ainsi la vulnérabilité du système. Une structure de produit financier claire et un mécanisme off-chain public et traçable constituent la véritable garantie de base.
Les bénéfices justifient-ils le coût d'opportunité réel ?
Dans le contexte où la banque centrale maintient des taux d'intérêt élevés, si le rendement des produits off-chain est inférieur à celui des obligations d'État, il sera sans aucun doute difficile d'attirer des fonds rationnels. Si les rendements off-chain peuvent être ancrés à des références réelles comme les T-Bills, cela serait non seulement plus stable, mais cela pourrait également devenir une "référence de taux d'intérêt" sur la chaîne.
Cependant, même les "actifs générant des intérêts" ne sont jamais de véritables actifs sans risque. Quelle que soit la robustesse de leur structure de rendement, il est toujours nécessaire de rester vigilant face aux risques techniques, de conformité et de liquidité dans la structure off-chain. De la suffisance de la logique de liquidation à la centralisation de la gouvernance du protocole, en passant par la transparence et la traçabilité des arrangements de garde des actifs derrière les RWA, tout cela détermine si les soi-disant "rendements prévisibles" possèdent une véritable capacité de réalisation. De plus, le marché des actifs générant des intérêts à l'avenir pourrait être une reconstruction de la structure du "marché monétaire" off-chain. Dans la finance traditionnelle, le marché monétaire remplit une fonction centrale de tarification des fonds grâce à son mécanisme d'ancrage des taux d'intérêt. Aujourd'hui, le monde off-chain est en train d'établir progressivement ses propres concepts de "référence de taux d'intérêt" et de "rendement sans risque", une nouvelle ordre financière plus substantielle est en train de se former.
![À la recherche de la certitude off-chain dans l'économie "Trump" folle : analyse de trois types de chiffrement de revenu