Déclaration : Ce texte est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon les souhaits de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.
Le 27 novembre 2020, un jugement pénal a fuité sur Internet, suscitant non seulement l'intérêt dans le milieu des cryptomonnaies, mais aussi l'attention de nombreux juristes traditionnels, et même attirant le regard de personnes en dehors du secteur juridique. En effet, il s'agit de l'affaire Plus Token, qui pourrait être l'une des plus grandes affaires de Ponzi en termes de valeur à ce jour.
À quel point cela va-t-il ? Le jugement pénal de l'affaire PlusToken en appel montre que "la plateforme PlusToken a reçu un total de 314211 Bitcoins, 9174201 Ethers, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoins, 1847674 Litecoins, 51363309 Grapefruits". "Selon le centre d'évaluation des prix du Bureau des prix de la ville de Yancheng, en se basant sur le prix le plus bas entre le 1er mai 2018 et le 27 juin 2019, ces 8 cryptomonnaies totalisent 148××××8037,50 RMB." Ces quelques "××××" rendent la valeur de l'affaire difficile à cerner.
Selon la capitalisation boursière au moment où l'auteur a écrit, la valeur du Bitcoin en cause est de 37 milliards de dollars, et la somme des deux cryptomonnaies Dogecoin et Ripple est d'environ 5 milliards de dollars (ce qui n'était pas le moment de la capitalisation la plus élevée).
Revenons au sujet principal, dans le jugement pénal en appel de l'affaire plustoken, il est mentionné : "Problème de la disposition des objets saisis. Après vérification, les preuves du dossier confirment que Chen Bo a demandé à la Police de la ville de Yancheng par l'intermédiaire de l'entreprise Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. de vendre légalement et de réaliser les cryptomonnaies saisies par les autorités, tous les fonds étant considérés comme des remboursements. " C'est là que réside le point central qui a suscité un large intérêt pour cette affaire, à l'époque, les personnes dans le monde des cryptomonnaies s'inquiétaient de savoir si cette quantité massive de cryptomonnaies allait "faire chuter" le marché, les juristes s'interrogeant sur la légalité d'une telle disposition, tandis que ceux en dehors du secteur juridique ont flairé une opportunité de s'enrichir rapidement, ce qui a également permis à la question de la disposition des cryptomonnaies impliquées dans l'affaire de faire son apparition pour la première fois dans le domaine public.
En raison de l'implication de l'auteur dans la défense d'affaires criminelles liées aux cryptomonnaies, il a été en contact avec la gestion des cryptomonnaies en question bien avant l'affaire Plus Token. À cette époque, il n'y avait pas de règles établies concernant la gestion des cryptomonnaies concernées. Certaines unités d'enquête avaient des suspects qui devaient vendre eux-mêmes leurs cryptomonnaies sur des plateformes d'échange, d'autres permettaient aux membres de la famille des suspects de vendre des cryptomonnaies pour eux, et certains laissaient les suspects confier la vente à des sociétés tierces. Après l'affaire Plus Token, le recours à des sociétés tierces pour la gestion est devenu la norme. Quelles que soient les méthodes utilisées, le caractère volontaire des suspects est souvent remis en question.
Nous appellerons cette étape la phase 1.0 de la gestion par des tiers. Dans la phase 1.0, la méthode de gestion par des tiers consiste à trouver des commerçants OTC de gros, qui achètent les cryptomonnaies, puis recherchent des acheteurs sur le marché, les commerçants OTC gagnant la différence de change, tandis que la société tierce perçoit des frais de service.
Les frais de service des entreprises tierces sont ainsi perçus. Par exemple, si les frais de service de traitement sont convenus à 15 %, l'entreprise tierce reçoit 100 unités de monnaie virtuelle impliquée du pouvoir judiciaire, et après avoir traité cela auprès d'un commerçant OTC, elle n'a qu'à retourner 85 unités au pouvoir judiciaire. Cela signifie que l'entreprise tierce peut réaliser un profit en temps réel pendant le processus de traitement, et le profit est considérable. Quant à la raison pour laquelle les frais sont si élevés, l'entreprise tierce explique : fluctuations des prix des devises, usure des transactions, etc.
Que ce soit pour que le suspect lui-même s'en occupe, que ce soit pour que sa famille s'en occupe, ou pour qu'une société tierce se tourne vers un commerçant OTC pour s'en occuper, y a-t-il une base légale pour cela ? On ne peut pas dire qu'il n'y en a pas. Le 4 septembre 2017, la Banque centrale et sept autres départements ont publié un avis sur la prévention des risques liés au financement par émission de tokens. Le troisième paragraphe de cet avis renforce la gestion des plateformes de trading de financement de tokens, et précise qu'à compter de la date de publication de cet avis, aucune plateforme de trading de financement de tokens ne doit effectuer de transactions d'échange entre monnaie légale et tokens, "monnaies virtuelles", ne doit pas acheter ou vendre des tokens ou "monnaies virtuelles" en tant que contrepartie centrale, et ne doit pas fournir de services de tarification ou d'intermédiation d'information pour les tokens ou "monnaies virtuelles".
En y regardant de plus près, le 94《公告》 régule les plateformes de financement par jetons, sans réguler les particuliers, donc au final, c'est le commerçant OTC qui se charge de la monétisation, il n'y a pas de gros problème.
Mais il n'y a pas que des problèmes, car le traitement des cryptomonnaies impliquées reste un secteur de niche et génère des profits excessifs, ce qui a engendré certains problèmes illégaux, tels que le problème des transactions d'influence et d'argent, des enquêteurs détournant des cryptomonnaies, des entreprises tierces prenant des cryptomonnaies temporairement stockées par les autorités judiciaires pour les revendre sur le marché et perdre tout, des commerçants OTC allant intentionnellement sur le marché pour blanchir de l'argent vers des comptes dédiés (de toute façon, les comptes dédiés ne craignent pas d'être saisis ou gelés), et de nombreux commerçants OTC ont été frappés par des autorités judiciaires d'autres régions pour implication dans des fonds illicites, etc. En résumé, c'est assez animé.
En 2021, avec le renforcement des mesures répressives des autorités judiciaires à l'encontre du secteur des cryptomonnaies, des entreprises de traitement, grandes et petites, ont fleuri comme des champignons après la pluie. J'avais décrit cela de cette manière dans un article.
Il y a plus de faucilles que de poireaux.
En septembre 2021, un événement majeur a eu lieu qui a modifié le paysage de la gestion des cryptomonnaies concernées. Le 15 septembre, la Banque centrale et dix autres départements ont publié un avis intitulé « Avis sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de cryptomonnaies », connu sous le nom de « 924 Avis ». Il y est indiqué que les activités commerciales liées aux cryptomonnaies sont considérées comme des activités financières illégales. Les activités telles que l'échange de monnaie légale contre des cryptomonnaies, l'échange entre cryptomonnaies, les transactions de cryptomonnaies en tant que contrepartie centrale, la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de cryptomonnaies, l'émission de jetons pour le financement et les transactions de produits dérivés de cryptomonnaies, etc., sont suspectées d'infraction aux lois sur la vente illégale de jetons, d'émission non autorisée de titres, de gestion illégale de contrats à terme, de collecte illégale de fonds et autres activités financières illégales, et sont strictement interdites, avec des mesures de répression appliquées sans relâche.
Comparé à l'Annonce 94, le "sujet" devant l'interdiction des comportements susmentionnés a disparu. L'Annonce 94 régule les plateformes de financement par jetons, tandis que la Notification 924 ne définit pas de sujet précis, mais régule "tout" ; les entreprises ne peuvent pas le faire, les plateformes ne peuvent pas le faire, et les individus ne peuvent pas le faire.
Les anciennes méthodes de liquidation organisées par des entreprises tierces regroupant des commerçants OTC ne fonctionnent plus.
Si cela ne fonctionne pas dans le pays, alors il faut développer les affaires à l'étranger, et les entreprises tierces pour la gestion de la phase 2.0 sont nées. Dans la phase 2.0, toutes les présentations PPT des entreprises de gestion mettent sans exception "la gestion à l'étranger" comme le point central de vente de leur entreprise, mais est-ce vraiment une gestion à l'étranger ? Pas nécessairement.
En réalité, la grande majorité des transactions de cryptomonnaies se fait toujours par le biais d'arbitrage national, sauf que l'argent qui entre sur le compte des autorités judiciaires provient de l'étranger, mais cet argent n'est pas celui-là. Il convient d'expliquer que l'argent rapatrié à l'époque n'exige pas de correspondance un à un avec l'argent des transactions de cryptomonnaies, c'est-à-dire qu'il est impossible de vérifier si l'argent qui revient provient réellement de la transaction de cryptomonnaies à l'étranger.
L'auteur a des raisons de dire cela. Premièrement, dans certaines provinces et villes du sud, il y a quelques personnes influentes qui ont été mises en enquête par les autorités de police d'autres régions, et le motif est "disposition illégale". Deuxièmement, une entreprise de disposition a consulté l'auteur sur la manière de disposer des cryptomonnaies de manière conforme, et a avoué que "après l'arrestation de ces personnes, toutes les activités de disposition se sont arrêtées". Troisièmement, il s'agit en fait de disposition à l'étranger, les autorités judiciaires ne reconnaissent que les documents de change. Et ces quelques personnes sont celles qui peuvent obtenir ces documents de change.
Les entreprises tierces traitent la phase 2.0, et il y a quelques changements : premièrement, les frais de traitement ont considérablement diminué. Avec l'augmentation des cryptomonnaies à traiter dans tout le pays, le secteur est devenu de plus en plus transparent, et avec la concurrence entre les entreprises de traitement, les frais de traitement ont progressivement baissé à moins de 10 points, j'ai même entendu parler de cas à 4 points. Deuxièmement, certains gouvernements locaux s'impliquent dans le travail de traitement des cryptomonnaies, en procédant à des appels d'offres publics pour les paquets d'actifs à traiter, avec la supervision de départements pertinents en dehors des organes judiciaires tels que la Commission de discipline, le Comité politique et juridique, et le Bureau des finances. Troisièmement, les frais sont soumis à deux lignes de recettes et de dépenses budgétaires. Dans le passé, une entreprise tierce prenait 100 unités de cryptomonnaie et en rendait 85, maintenant une entreprise tierce prend 100 unités de cryptomonnaie, doit rendre 100 unités à la trésorerie, puis, par le biais des dépenses publiques, verse les frais préalablement convenus à l'entreprise tierce.
À ce stade, certaines entreprises de traitement tiers bien connues, qui ont gagné beaucoup d'argent dans les premières années, ne s'engagent plus personnellement dans des activités de traitement spécifiques. Elles sous-traitent souvent les actifs à traiter à plusieurs équipes pour deux raisons : d'une part, pour établir un pare-feu, et d'autre part, pour faciliter le bon déroulement du travail.
Enfin, en 2024, la Cour suprême du peuple a décidé de traiter la « recherche sur les questions de disposition des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires » comme un sujet de recherche judiciaire majeur pour l'année 2024. Le groupe de recherche comprend au moins des universités et des organismes judiciaires de Pékin, Chongqing et Shenzhen. J'ai également eu la chance de participer à certaines activités de recherche à Pékin et à Chongqing. Les informations obtenues lors de ces réunions ne peuvent pas être divulguées, je vais donc uniquement discuter de la phase 3.0 de la disposition par des sociétés tierces en me basant sur les communiqués de presse publiquement disponibles en ligne.
Avant la phase 3.0 de la gestion par des tiers, il y a eu une période où il était difficile de savoir comment gérer la situation localement, ce qui a entraîné une interruption du travail de traitement. Il se dit sur Internet que la valeur marchande des cryptomonnaies impliquées en attente de traitement par les autorités judiciaires dans notre pays est un chiffre très exagéré. L'émergence de Hong Kong a ouvert une voie de conformité pour la gestion des cryptomonnaies concernées.
Par exemple, récemment, Pékin a été le premier à annoncer son expérience réussie de la disposition de monnaies virtuelles impliquées via la Hong Kong Stock Exchange. D'après ce que j'ai compris, d'autres régions explorent également la possibilité de disposer de manière conforme par Hong Kong. D'après mon analyse, bien que les approches varient d'une région à l'autre, elles se rejoignent toutes sur un point fondamental, et il pourrait exister une "formule universelle".
Premièrement, la gestion des crypto-monnaies concernées par la conformité ne peut se faire sans l'Administration des changes et les banques nationales. L'entrée de devises doit être déclarée à l'Administration des changes et revenir dans le pays par des canaux bancaires. Étant donné que cela se fait par des canaux bancaires, les institutions bancaires de Hong Kong sont également indispensables. Deuxièmement, selon les réglementations du secteur bancaire de Hong Kong et les exigences des plateformes de trading agréées à Hong Kong, les banques de Hong Kong ne peuvent pas être les principales entités pour ouvrir des comptes de trading, il est donc nécessaire d'avoir une institution locale à Hong Kong qui puisse ouvrir des comptes de trading. Troisièmement, après que l'institution a disposé des crypto-monnaies concernées sur la plateforme de trading, elle transférera les fonds à une banque de Hong Kong, qui devra être déclarée à l'Administration des changes, puis les fonds de change seront transférés d'une banque de Hong Kong à une banque nationale.
Quant aux institutions en dehors de cette formule, elles peuvent être remplacées à volonté, que ce soit une entreprise ou une bourse, elles ne sont pas une pièce essentielle.
Ainsi, l'auteur propose les suggestions suivantes : premièrement, l'entité chargée de la gestion des cryptomonnaies concernées devrait être l'organe judiciaire au niveau provincial ; deuxièmement, il est suggéré qu'un département supérieur prenne les devants pour établir un "canal vert" entre l'organe judiciaire provincial et la banque d'État, l'organe judiciaire ouvrant un compte spécial pour la gestion des cryptomonnaies concernées à la banque, en confiant à la banque d'État la gestion de ces actifs. Troisièmement, la banque d'État devrait pleinement tirer parti de ses succursales à Hong Kong ou dans d'autres régions où la gestion légale est possible, afin de réaliser la gestion légale des cryptomonnaies concernées à l'étranger.
En somme, réduire les étapes de circulation inutiles, confisquer les bénéfices de la liquidation au profit de l'État, et maximiser l'efficacité de la liquidation.
Récemment, le « Journal des Cours Populaires » a publié un article intitulé « Traitement des cryptomonnaies impliquées dans des affaires pénales : défis, innovations et responsabilité judiciaire ». L'article souligne qu'« il est possible d'explorer, sous la supervision de la Banque Populaire et des départements de la gestion des changes, la délégation d'institutions tierces qualifiées, dans des juridictions judiciaires étrangères où les cryptomonnaies sont légales, comme Hong Kong, pour échanger les cryptomonnaies contre des devises légales à des prix de marché via des plateformes de trading conformes et agréées, et après avoir réalisé des liquidités à l'étranger, de traiter conformément aux dispositions de la lettre de l'Administration nationale des changes concernant l'ouverture de comptes de changes par les tribunaux populaires dans le cadre d'activités judiciaires étrangères et le traitement des questions relatives aux entrées et sorties de devises.
J'espère que l'unité supérieure du "People's Court Daily", la Cour suprême du peuple, élaborera bientôt un document d'orientation normatif basé sur une enquête approfondie des expériences pratiques des différentes régions et des recherches des différents groupes de sujets, afin de normaliser complètement le traitement des devises virtuelles impliquées dans les affaires.
Enfin, c'est toujours la phrase que l'auteur aime répéter :
"Il n'y a jamais eu de chose comme le Bitcoin qui ait rendu la loi si complexe."
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
De la croissance sauvage à la conformité ordonnée : l'histoire des jetons virtuels impliqués dans l'affaire.
Auteur : Liu Yang | Nakamoto Ritsu
Lien original :
Déclaration : Ce texte est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon les souhaits de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.
Le 27 novembre 2020, un jugement pénal a fuité sur Internet, suscitant non seulement l'intérêt dans le milieu des cryptomonnaies, mais aussi l'attention de nombreux juristes traditionnels, et même attirant le regard de personnes en dehors du secteur juridique. En effet, il s'agit de l'affaire Plus Token, qui pourrait être l'une des plus grandes affaires de Ponzi en termes de valeur à ce jour.
À quel point cela va-t-il ? Le jugement pénal de l'affaire PlusToken en appel montre que "la plateforme PlusToken a reçu un total de 314211 Bitcoins, 9174201 Ethers, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoins, 1847674 Litecoins, 51363309 Grapefruits". "Selon le centre d'évaluation des prix du Bureau des prix de la ville de Yancheng, en se basant sur le prix le plus bas entre le 1er mai 2018 et le 27 juin 2019, ces 8 cryptomonnaies totalisent 148××××8037,50 RMB." Ces quelques "××××" rendent la valeur de l'affaire difficile à cerner.
Selon la capitalisation boursière au moment où l'auteur a écrit, la valeur du Bitcoin en cause est de 37 milliards de dollars, et la somme des deux cryptomonnaies Dogecoin et Ripple est d'environ 5 milliards de dollars (ce qui n'était pas le moment de la capitalisation la plus élevée).
Revenons au sujet principal, dans le jugement pénal en appel de l'affaire plustoken, il est mentionné : "Problème de la disposition des objets saisis. Après vérification, les preuves du dossier confirment que Chen Bo a demandé à la Police de la ville de Yancheng par l'intermédiaire de l'entreprise Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. de vendre légalement et de réaliser les cryptomonnaies saisies par les autorités, tous les fonds étant considérés comme des remboursements. " C'est là que réside le point central qui a suscité un large intérêt pour cette affaire, à l'époque, les personnes dans le monde des cryptomonnaies s'inquiétaient de savoir si cette quantité massive de cryptomonnaies allait "faire chuter" le marché, les juristes s'interrogeant sur la légalité d'une telle disposition, tandis que ceux en dehors du secteur juridique ont flairé une opportunité de s'enrichir rapidement, ce qui a également permis à la question de la disposition des cryptomonnaies impliquées dans l'affaire de faire son apparition pour la première fois dans le domaine public.
En raison de l'implication de l'auteur dans la défense d'affaires criminelles liées aux cryptomonnaies, il a été en contact avec la gestion des cryptomonnaies en question bien avant l'affaire Plus Token. À cette époque, il n'y avait pas de règles établies concernant la gestion des cryptomonnaies concernées. Certaines unités d'enquête avaient des suspects qui devaient vendre eux-mêmes leurs cryptomonnaies sur des plateformes d'échange, d'autres permettaient aux membres de la famille des suspects de vendre des cryptomonnaies pour eux, et certains laissaient les suspects confier la vente à des sociétés tierces. Après l'affaire Plus Token, le recours à des sociétés tierces pour la gestion est devenu la norme. Quelles que soient les méthodes utilisées, le caractère volontaire des suspects est souvent remis en question.
Nous appellerons cette étape la phase 1.0 de la gestion par des tiers. Dans la phase 1.0, la méthode de gestion par des tiers consiste à trouver des commerçants OTC de gros, qui achètent les cryptomonnaies, puis recherchent des acheteurs sur le marché, les commerçants OTC gagnant la différence de change, tandis que la société tierce perçoit des frais de service.
Les frais de service des entreprises tierces sont ainsi perçus. Par exemple, si les frais de service de traitement sont convenus à 15 %, l'entreprise tierce reçoit 100 unités de monnaie virtuelle impliquée du pouvoir judiciaire, et après avoir traité cela auprès d'un commerçant OTC, elle n'a qu'à retourner 85 unités au pouvoir judiciaire. Cela signifie que l'entreprise tierce peut réaliser un profit en temps réel pendant le processus de traitement, et le profit est considérable. Quant à la raison pour laquelle les frais sont si élevés, l'entreprise tierce explique : fluctuations des prix des devises, usure des transactions, etc.
Que ce soit pour que le suspect lui-même s'en occupe, que ce soit pour que sa famille s'en occupe, ou pour qu'une société tierce se tourne vers un commerçant OTC pour s'en occuper, y a-t-il une base légale pour cela ? On ne peut pas dire qu'il n'y en a pas. Le 4 septembre 2017, la Banque centrale et sept autres départements ont publié un avis sur la prévention des risques liés au financement par émission de tokens. Le troisième paragraphe de cet avis renforce la gestion des plateformes de trading de financement de tokens, et précise qu'à compter de la date de publication de cet avis, aucune plateforme de trading de financement de tokens ne doit effectuer de transactions d'échange entre monnaie légale et tokens, "monnaies virtuelles", ne doit pas acheter ou vendre des tokens ou "monnaies virtuelles" en tant que contrepartie centrale, et ne doit pas fournir de services de tarification ou d'intermédiation d'information pour les tokens ou "monnaies virtuelles".
En y regardant de plus près, le 94《公告》 régule les plateformes de financement par jetons, sans réguler les particuliers, donc au final, c'est le commerçant OTC qui se charge de la monétisation, il n'y a pas de gros problème.
Mais il n'y a pas que des problèmes, car le traitement des cryptomonnaies impliquées reste un secteur de niche et génère des profits excessifs, ce qui a engendré certains problèmes illégaux, tels que le problème des transactions d'influence et d'argent, des enquêteurs détournant des cryptomonnaies, des entreprises tierces prenant des cryptomonnaies temporairement stockées par les autorités judiciaires pour les revendre sur le marché et perdre tout, des commerçants OTC allant intentionnellement sur le marché pour blanchir de l'argent vers des comptes dédiés (de toute façon, les comptes dédiés ne craignent pas d'être saisis ou gelés), et de nombreux commerçants OTC ont été frappés par des autorités judiciaires d'autres régions pour implication dans des fonds illicites, etc. En résumé, c'est assez animé.
En 2021, avec le renforcement des mesures répressives des autorités judiciaires à l'encontre du secteur des cryptomonnaies, des entreprises de traitement, grandes et petites, ont fleuri comme des champignons après la pluie. J'avais décrit cela de cette manière dans un article.
Il y a plus de faucilles que de poireaux.
En septembre 2021, un événement majeur a eu lieu qui a modifié le paysage de la gestion des cryptomonnaies concernées. Le 15 septembre, la Banque centrale et dix autres départements ont publié un avis intitulé « Avis sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de cryptomonnaies », connu sous le nom de « 924 Avis ». Il y est indiqué que les activités commerciales liées aux cryptomonnaies sont considérées comme des activités financières illégales. Les activités telles que l'échange de monnaie légale contre des cryptomonnaies, l'échange entre cryptomonnaies, les transactions de cryptomonnaies en tant que contrepartie centrale, la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de cryptomonnaies, l'émission de jetons pour le financement et les transactions de produits dérivés de cryptomonnaies, etc., sont suspectées d'infraction aux lois sur la vente illégale de jetons, d'émission non autorisée de titres, de gestion illégale de contrats à terme, de collecte illégale de fonds et autres activités financières illégales, et sont strictement interdites, avec des mesures de répression appliquées sans relâche.
Comparé à l'Annonce 94, le "sujet" devant l'interdiction des comportements susmentionnés a disparu. L'Annonce 94 régule les plateformes de financement par jetons, tandis que la Notification 924 ne définit pas de sujet précis, mais régule "tout" ; les entreprises ne peuvent pas le faire, les plateformes ne peuvent pas le faire, et les individus ne peuvent pas le faire.
Les anciennes méthodes de liquidation organisées par des entreprises tierces regroupant des commerçants OTC ne fonctionnent plus.
Si cela ne fonctionne pas dans le pays, alors il faut développer les affaires à l'étranger, et les entreprises tierces pour la gestion de la phase 2.0 sont nées. Dans la phase 2.0, toutes les présentations PPT des entreprises de gestion mettent sans exception "la gestion à l'étranger" comme le point central de vente de leur entreprise, mais est-ce vraiment une gestion à l'étranger ? Pas nécessairement.
En réalité, la grande majorité des transactions de cryptomonnaies se fait toujours par le biais d'arbitrage national, sauf que l'argent qui entre sur le compte des autorités judiciaires provient de l'étranger, mais cet argent n'est pas celui-là. Il convient d'expliquer que l'argent rapatrié à l'époque n'exige pas de correspondance un à un avec l'argent des transactions de cryptomonnaies, c'est-à-dire qu'il est impossible de vérifier si l'argent qui revient provient réellement de la transaction de cryptomonnaies à l'étranger.
L'auteur a des raisons de dire cela. Premièrement, dans certaines provinces et villes du sud, il y a quelques personnes influentes qui ont été mises en enquête par les autorités de police d'autres régions, et le motif est "disposition illégale". Deuxièmement, une entreprise de disposition a consulté l'auteur sur la manière de disposer des cryptomonnaies de manière conforme, et a avoué que "après l'arrestation de ces personnes, toutes les activités de disposition se sont arrêtées". Troisièmement, il s'agit en fait de disposition à l'étranger, les autorités judiciaires ne reconnaissent que les documents de change. Et ces quelques personnes sont celles qui peuvent obtenir ces documents de change.
Les entreprises tierces traitent la phase 2.0, et il y a quelques changements : premièrement, les frais de traitement ont considérablement diminué. Avec l'augmentation des cryptomonnaies à traiter dans tout le pays, le secteur est devenu de plus en plus transparent, et avec la concurrence entre les entreprises de traitement, les frais de traitement ont progressivement baissé à moins de 10 points, j'ai même entendu parler de cas à 4 points. Deuxièmement, certains gouvernements locaux s'impliquent dans le travail de traitement des cryptomonnaies, en procédant à des appels d'offres publics pour les paquets d'actifs à traiter, avec la supervision de départements pertinents en dehors des organes judiciaires tels que la Commission de discipline, le Comité politique et juridique, et le Bureau des finances. Troisièmement, les frais sont soumis à deux lignes de recettes et de dépenses budgétaires. Dans le passé, une entreprise tierce prenait 100 unités de cryptomonnaie et en rendait 85, maintenant une entreprise tierce prend 100 unités de cryptomonnaie, doit rendre 100 unités à la trésorerie, puis, par le biais des dépenses publiques, verse les frais préalablement convenus à l'entreprise tierce.
À ce stade, certaines entreprises de traitement tiers bien connues, qui ont gagné beaucoup d'argent dans les premières années, ne s'engagent plus personnellement dans des activités de traitement spécifiques. Elles sous-traitent souvent les actifs à traiter à plusieurs équipes pour deux raisons : d'une part, pour établir un pare-feu, et d'autre part, pour faciliter le bon déroulement du travail.
Enfin, en 2024, la Cour suprême du peuple a décidé de traiter la « recherche sur les questions de disposition des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires » comme un sujet de recherche judiciaire majeur pour l'année 2024. Le groupe de recherche comprend au moins des universités et des organismes judiciaires de Pékin, Chongqing et Shenzhen. J'ai également eu la chance de participer à certaines activités de recherche à Pékin et à Chongqing. Les informations obtenues lors de ces réunions ne peuvent pas être divulguées, je vais donc uniquement discuter de la phase 3.0 de la disposition par des sociétés tierces en me basant sur les communiqués de presse publiquement disponibles en ligne.
Avant la phase 3.0 de la gestion par des tiers, il y a eu une période où il était difficile de savoir comment gérer la situation localement, ce qui a entraîné une interruption du travail de traitement. Il se dit sur Internet que la valeur marchande des cryptomonnaies impliquées en attente de traitement par les autorités judiciaires dans notre pays est un chiffre très exagéré. L'émergence de Hong Kong a ouvert une voie de conformité pour la gestion des cryptomonnaies concernées.
Par exemple, récemment, Pékin a été le premier à annoncer son expérience réussie de la disposition de monnaies virtuelles impliquées via la Hong Kong Stock Exchange. D'après ce que j'ai compris, d'autres régions explorent également la possibilité de disposer de manière conforme par Hong Kong. D'après mon analyse, bien que les approches varient d'une région à l'autre, elles se rejoignent toutes sur un point fondamental, et il pourrait exister une "formule universelle".
Premièrement, la gestion des crypto-monnaies concernées par la conformité ne peut se faire sans l'Administration des changes et les banques nationales. L'entrée de devises doit être déclarée à l'Administration des changes et revenir dans le pays par des canaux bancaires. Étant donné que cela se fait par des canaux bancaires, les institutions bancaires de Hong Kong sont également indispensables. Deuxièmement, selon les réglementations du secteur bancaire de Hong Kong et les exigences des plateformes de trading agréées à Hong Kong, les banques de Hong Kong ne peuvent pas être les principales entités pour ouvrir des comptes de trading, il est donc nécessaire d'avoir une institution locale à Hong Kong qui puisse ouvrir des comptes de trading. Troisièmement, après que l'institution a disposé des crypto-monnaies concernées sur la plateforme de trading, elle transférera les fonds à une banque de Hong Kong, qui devra être déclarée à l'Administration des changes, puis les fonds de change seront transférés d'une banque de Hong Kong à une banque nationale.
Quant aux institutions en dehors de cette formule, elles peuvent être remplacées à volonté, que ce soit une entreprise ou une bourse, elles ne sont pas une pièce essentielle.
Ainsi, l'auteur propose les suggestions suivantes : premièrement, l'entité chargée de la gestion des cryptomonnaies concernées devrait être l'organe judiciaire au niveau provincial ; deuxièmement, il est suggéré qu'un département supérieur prenne les devants pour établir un "canal vert" entre l'organe judiciaire provincial et la banque d'État, l'organe judiciaire ouvrant un compte spécial pour la gestion des cryptomonnaies concernées à la banque, en confiant à la banque d'État la gestion de ces actifs. Troisièmement, la banque d'État devrait pleinement tirer parti de ses succursales à Hong Kong ou dans d'autres régions où la gestion légale est possible, afin de réaliser la gestion légale des cryptomonnaies concernées à l'étranger.
En somme, réduire les étapes de circulation inutiles, confisquer les bénéfices de la liquidation au profit de l'État, et maximiser l'efficacité de la liquidation.
Récemment, le « Journal des Cours Populaires » a publié un article intitulé « Traitement des cryptomonnaies impliquées dans des affaires pénales : défis, innovations et responsabilité judiciaire ». L'article souligne qu'« il est possible d'explorer, sous la supervision de la Banque Populaire et des départements de la gestion des changes, la délégation d'institutions tierces qualifiées, dans des juridictions judiciaires étrangères où les cryptomonnaies sont légales, comme Hong Kong, pour échanger les cryptomonnaies contre des devises légales à des prix de marché via des plateformes de trading conformes et agréées, et après avoir réalisé des liquidités à l'étranger, de traiter conformément aux dispositions de la lettre de l'Administration nationale des changes concernant l'ouverture de comptes de changes par les tribunaux populaires dans le cadre d'activités judiciaires étrangères et le traitement des questions relatives aux entrées et sorties de devises.
J'espère que l'unité supérieure du "People's Court Daily", la Cour suprême du peuple, élaborera bientôt un document d'orientation normatif basé sur une enquête approfondie des expériences pratiques des différentes régions et des recherches des différents groupes de sujets, afin de normaliser complètement le traitement des devises virtuelles impliquées dans les affaires.
Enfin, c'est toujours la phrase que l'auteur aime répéter :
"Il n'y a jamais eu de chose comme le Bitcoin qui ait rendu la loi si complexe."