Preocupações fiscais na onda dos Meme moedas: riscos de conformidade a partir de casos de ICO

Em 2024, o Bitcoin entra no centro do palco financeiro mundial, e as moedas meme também estão em festa. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de negociações de moedas meme cresceu mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Este entusiasmo não só trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

A febre dos meme moedas lembra o surto de ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, a introdução do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem ou mil surgindo a todo momento, e bilhões de dólares inundando o mercado de ICOs. Este ano, algumas plataformas de lançamento tornaram a emissão de tokens mais simples e justa, gerando uma tempestade de meme moedas que continua até hoje. Embora ICOs e meme moedas sejam diferentes em termos de tecnologia e lógica, os riscos de conformidade tributária enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais. Agora, com a popularidade das moedas meme em alta, a conformidade fiscal voltou a ser um problema central que investidores em ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam considerar. A seguir, através da revisão dos casos Oyster e Bitqyck, que envolvem evasão fiscal relacionada a ICO, serão fornecidos pensamentos sobre a conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda das moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO

1.1 Caso Oyster: Receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi lançada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl(PRL). A plataforma afirma que o PRL visa criar um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. O fundador também se comprometeu publicamente que a oferta de PRL não aumentaria após o ICO.

A ICO arrecadou cerca de 3 milhões de dólares, e o Oyster Protocol conseguiu lançar a sua mainnet. Mas em outubro de 2018, o fundador explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar secretamente uma grande quantidade de PRL e vendeu no mercado, resultando numa queda drástica do preço do PRL, mas o indivíduo obteve lucros enormes.

Este caso levou à investigação das autoridades reguladoras. Em relação a questões fiscais, o procurador acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoeda que somam milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, ele apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, alegando ter recebido cerca de 15.000 dólares apenas do negócio de "design patenteado", enquanto em 2018 não apresentou declaração nem reportou qualquer renda, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu abertamente os fatos de evasão fiscal, assinou um acordo de guilty em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal.

1.2 Caso Bitqyck: Receita da transferência ICO não tributada, dois fundadores cumprindo um total de oito anos de prisão

A Bitqyck foi fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez, que lançaram inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma alternativa de enriquecimento para os "que perderam o Bitcoin", e realizaram um ICO em 2016. A empresa prometeu que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária, mas na realidade as ações sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores.

Em seguida, a empresa lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra permitiria participar do "negócio de mineração de Bitcoin", mas as supostas instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, a maior parte para despesas pessoais.

Em relação a atividades fraudulentas, a Bitqyck chegou a um acordo civil com a SEC, com a empresa e dois dos fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas. O Ministério Público apresentou acusações de evasão fiscal: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram receitas relacionadas abaixo do real, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não submeteu nenhuma declaração de impostos.

Finalmente, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos) e cada um assumiu uma responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.

2. Análise das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Um dos principais problemas centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade tributária da receita do ICO. Algumas emissoras obtiveram receitas enormes através de fraudes a investidores ou por meios inadequados, mas relataram menos receitas ou não fizeram declarações fiscais, levantando questões de conformidade tributária.

2.1 Como os Estados Unidos julgam a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir o montante de impostos devidos, geralmente manifestando-se por meio da ocultação de rendimentos, declaração fraudulenta de despesas, não declaração ou não pagamento de impostos dentro do prazo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime federal, e o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. A investigação geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal ocorre com mais facilidade.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em cada fase. A equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados pelo ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, sujeitando-se ao pagamento de impostos de acordo com a lei.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após obterem tokens através de ICO. Quando os tokens adquiridos proporcionam recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital, sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. O valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens mantidos por um período também serão considerados para tributação sobre ganhos de capital.

Nos casos Oyster e Bitqyck, o comportamento das partes não apenas infringiu os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vender, obtendo enormes lucros mas não cumprindo a obrigação de pagar impostos, violando o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

A conduta de Bruno Block neste caso é especial, pois ele realizou a cunhagem antes de vender a Pearl. Sem dúvida, os ganhos obtidos com a venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da cunhagem de tokens. Há opiniões que acreditam que a cunhagem de tokens é similar à mineração, pois ambos criam novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também devem ser tributados. A necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado do token. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular os ganhos; mas se o mercado já apresenta alguma liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como renda tributável.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O comportamento de evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e transferências ilegais de fundos arrecadados. Após arrecadar com sucesso fundos através de ICO, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento e utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Este tipo de transferência de fundos é essencialmente equivalente à conversão dos fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores.

De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, toda a renda, seja legal ou ilegal, é considerada renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de imposto de renda anuais, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa renda, pois isso pode desencadear investigações das autoridades sobre atividades ilegais. Bise e Mendez não relataram os ganhos ilegais transferidos do financiamento do ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal.

3. Sugestões de conformidade fiscal

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado anteriormente nos casos de evasão fiscal de ICOs, no mercado de moedas meme, onde os mitos da riqueza são frequentes, devemos não apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar grande importância à conformidade fiscal.

Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moedas meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente através de captação de recursos, como ocorre com um ICO, ainda assim os emissores de moedas meme e os primeiros investidores devem pagar impostos sobre os ganhos de capital pertinentes ao vender suas moedas, quando estas valorizarem. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização tributária. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, e não buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e a negociação de moedas meme pelos investidores pode ser muito frequente, resultando em muitos registros de negociação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter registros detalhados de suas negociações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, a qualificação legal correta seja aplicada, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Em terceiro lugar, acompanhe as dinâmicas fiscais e colabore com profissionais de contabilidade. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e podem sofrer ajustes frequentes; mudanças cruciais podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem manter uma alta atenção às dinâmicas fiscais do seu país, buscando a opinião de profissionais de contabilidade quando necessário, para auxiliar na tomada de decisões fiscais otimizadas.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e alertas em um mercado volátil, de modo a reduzir riscos e perdas desnecessárias.