Valor da Moeda virtual: Novos desafios na prática judicial
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual tem aumentado. Além dos casos mais comuns de lavagem de dinheiro, fraude e pirâmide, também tem havido um aumento no crime relacionado com moeda virtual entre indivíduos. Esses casos fornecem referências valiosas para a defesa e investigação de casos criminais relacionados.
Este artigo irá explorar, através de um caso de fraude que evoluiu a partir de uma disputa de investimento (número do caso: (2019) Jing 0105 Criminal Inicial 2172), a questão crucial de como determinar o valor das moedas virtuais envolvidas em casos criminais que envolvem moeda virtual.
Resumo do caso
Entre junho e julho de 2018, Zheng某, no distrito de Chaoyang em Pequim, enganou Wang某 sob o pretexto de ajudar Wang某 a investir em projetos de blockchain, roubando 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de etéreo de Wang某. Zheng某 revendeu as moedas de bitcoin obtidas, lucrando mais de 1.64 milhões de yuan. Após o incidente, Zheng某 recebeu uma notificação da polícia e se apresentou espontaneamente.
Após o julgamento, o tribunal determinou que Zheng, com o objetivo de apropriação ilegal, obteve bens de outras pessoas através da criação de fatos fictícios, em um valor especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. A sentença final foi de dez anos de prisão para Zheng, além de uma multa de duzentos mil yuan.
Opinião do tribunal: não é adequado precificar a moeda virtual em casos individuais
Em casos de fraude ou fraude de captação de recursos envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão sempre foi uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram diversos métodos, como o preço de compra dos vítimas, o preço de revenda dos suspeitos, o preço de mercado das bolsas de valores estrangeiras ou o preço avaliado por instituições de terceiros.
No entanto, neste caso, o tribunal afirmou claramente: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pela legislação e regulamentação nacional, bem como pelas políticas de supervisão do setor, não devendo ser diretamente determinada em casos individuais." Este ponto de vista pode ser considerado como o padrão mais estabelecido para o julgamento atual. No final, o tribunal considerou o montante de mais de 1,64 milhões de yuan obtidos pela venda de bens do réu Zheng como o valor envolvido no caso.
Política e Dilemas Práticos da Moeda Virtual
No dia 15 de setembro de 2021, o aviso "Sobre a prevenção e gestão de riscos de especulação em transações de moeda virtual" publicado em conjunto por dez ministérios do país classificou as atividades comerciais relacionadas com moeda virtual como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual.
Esta política gerou controvérsia na prática judicial. Alguns pontos de vista acreditam que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas no caso pelas autoridades judiciais é uma atividade judicial, não estando sujeita às restrições notificadas. Outro ponto de vista considera que a notificação estabelece disposições de proibição abrangente para atividades relacionadas com moedas virtuais, e a ação de avaliação de preços pelas autoridades judiciais também pode violar as políticas regulatórias atuais.
Solução
O procedimento do tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim fornece uma referência para a resolução deste problema: em princípio, não é realizada uma avaliação proativa do valor das moedas virtuais envolvidas no caso. Na presença de um montante de venda de produtos roubados, deve-se dar prioridade à determinação do montante em questão com base no montante da venda. Se não houver montante de venda de produtos roubados, pode-se considerar a avaliação na ordem do preço de compra, montante convertido em dinheiro, avaliação judicial ou valor de avaliação.
Só deve ser considerada a avaliação de moeda virtual em casos em que não seja possível determinar o montante envolvido por outros meios, e quando o montante for crucial para a condenação e a pena.
Conclusão
Os desafios que as moedas virtuais trazem para a lei são sem precedentes. Isso se deve principalmente à limitação da compreensão dos reguladores sobre as moedas virtuais, que tentam controlar completamente as moedas virtuais através de documentos regulatórios simples, o que não só tem efeitos limitados, mas também traz muitas dificuldades para as atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema, é necessário rever as políticas existentes. A forma exata de modificar ainda precisa ser discutida.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
9 Curtidas
Recompensa
9
6
Compartilhar
Comentário
0/400
ShibaSunglasses
· 07-28 19:34
Como é que a justiça reconhece isso? É para fazer as pessoas de parvas?
Ver originalResponder0
SpeakWithHatOn
· 07-28 16:04
Ainda é uma grande dificuldade a questão da regulamentação.
Ver originalResponder0
AltcoinHunter
· 07-27 04:34
Preços judiciais? É melhor olhar diretamente para o gráfico de velas intradiárias.
Ver originalResponder0
HodlVeteran
· 07-25 23:52
Outra vez os idiotas caem em armadilhas e perdem dinheiro.
Ver originalResponder0
GasFeeAssassin
· 07-25 23:30
As políticas de supervisão têm que mudar, não podem simplesmente definir preços de forma aleatória. Isto está a dar-me dores de cabeça.
Moeda virtual judicial de precificação: reconhecimento de valor em casos individuais ou violação das políticas de regulação
Valor da Moeda virtual: Novos desafios na prática judicial
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual tem aumentado. Além dos casos mais comuns de lavagem de dinheiro, fraude e pirâmide, também tem havido um aumento no crime relacionado com moeda virtual entre indivíduos. Esses casos fornecem referências valiosas para a defesa e investigação de casos criminais relacionados.
Este artigo irá explorar, através de um caso de fraude que evoluiu a partir de uma disputa de investimento (número do caso: (2019) Jing 0105 Criminal Inicial 2172), a questão crucial de como determinar o valor das moedas virtuais envolvidas em casos criminais que envolvem moeda virtual.
Resumo do caso
Entre junho e julho de 2018, Zheng某, no distrito de Chaoyang em Pequim, enganou Wang某 sob o pretexto de ajudar Wang某 a investir em projetos de blockchain, roubando 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de etéreo de Wang某. Zheng某 revendeu as moedas de bitcoin obtidas, lucrando mais de 1.64 milhões de yuan. Após o incidente, Zheng某 recebeu uma notificação da polícia e se apresentou espontaneamente.
Após o julgamento, o tribunal determinou que Zheng, com o objetivo de apropriação ilegal, obteve bens de outras pessoas através da criação de fatos fictícios, em um valor especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. A sentença final foi de dez anos de prisão para Zheng, além de uma multa de duzentos mil yuan.
Opinião do tribunal: não é adequado precificar a moeda virtual em casos individuais
Em casos de fraude ou fraude de captação de recursos envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão sempre foi uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram diversos métodos, como o preço de compra dos vítimas, o preço de revenda dos suspeitos, o preço de mercado das bolsas de valores estrangeiras ou o preço avaliado por instituições de terceiros.
No entanto, neste caso, o tribunal afirmou claramente: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pela legislação e regulamentação nacional, bem como pelas políticas de supervisão do setor, não devendo ser diretamente determinada em casos individuais." Este ponto de vista pode ser considerado como o padrão mais estabelecido para o julgamento atual. No final, o tribunal considerou o montante de mais de 1,64 milhões de yuan obtidos pela venda de bens do réu Zheng como o valor envolvido no caso.
Política e Dilemas Práticos da Moeda Virtual
No dia 15 de setembro de 2021, o aviso "Sobre a prevenção e gestão de riscos de especulação em transações de moeda virtual" publicado em conjunto por dez ministérios do país classificou as atividades comerciais relacionadas com moeda virtual como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual.
Esta política gerou controvérsia na prática judicial. Alguns pontos de vista acreditam que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas no caso pelas autoridades judiciais é uma atividade judicial, não estando sujeita às restrições notificadas. Outro ponto de vista considera que a notificação estabelece disposições de proibição abrangente para atividades relacionadas com moedas virtuais, e a ação de avaliação de preços pelas autoridades judiciais também pode violar as políticas regulatórias atuais.
Solução
O procedimento do tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim fornece uma referência para a resolução deste problema: em princípio, não é realizada uma avaliação proativa do valor das moedas virtuais envolvidas no caso. Na presença de um montante de venda de produtos roubados, deve-se dar prioridade à determinação do montante em questão com base no montante da venda. Se não houver montante de venda de produtos roubados, pode-se considerar a avaliação na ordem do preço de compra, montante convertido em dinheiro, avaliação judicial ou valor de avaliação.
Só deve ser considerada a avaliação de moeda virtual em casos em que não seja possível determinar o montante envolvido por outros meios, e quando o montante for crucial para a condenação e a pena.
Conclusão
Os desafios que as moedas virtuais trazem para a lei são sem precedentes. Isso se deve principalmente à limitação da compreensão dos reguladores sobre as moedas virtuais, que tentam controlar completamente as moedas virtuais através de documentos regulatórios simples, o que não só tem efeitos limitados, mas também traz muitas dificuldades para as atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema, é necessário rever as políticas existentes. A forma exata de modificar ainda precisa ser discutida.