Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được sao chép, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến nào về hình thức sao chép, vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ chỉnh sửa theo yêu cầu của tác giả. Việc sao chép chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.
Vào ngày 27 tháng 11 năm 2020, một bản án hình sự đã bị rò rỉ trên mạng, không chỉ gây bùng nổ trong cộng đồng tiền điện tử mà còn thu hút sự chú ý cao độ từ nhiều người trong ngành luật truyền thống, thậm chí khiến những người ngoài ngành luật phải chú ý, đúng vậy, đó chính là vụ án plus token, có thể là một trong những vụ lừa đảo lớn nhất từ trước đến nay.
Thực sự lớn đến mức nào? Trong bản án phúc thẩm hình sự của vụ án plustoken cho thấy, "Nền tảng PlusToken đã thu thập tổng cộng 314211 bitcoin từ các thành viên, 9174201 ether, 928280240 ripple, 117450 bitcoin cash, 96023 dash, 11060162640 dogecoin, 1847674 litecoin, 51363309 eos," "Theo trung tâm xác định giá của Cục giá thành phố Diên Thành, tính toán theo mức giá thấp nhất trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 5 năm 2018 đến ngày 27 tháng 6 năm 2019, 8 loại tiền điện tử trên tương đương với 148××××8037.50 nhân dân tệ." Một vài "××××" này khiến giá trị vụ án trở nên khó hiểu.
Theo giá trị thị trường tại thời điểm tác giả viết bài, giá trị của Bitcoin liên quan là 37 tỷ USD, chỉ riêng Dogecoin và Ripple cộng lại cũng gần 5 tỷ USD (đây còn chưa phải là thời điểm có giá trị thị trường cao nhất).
Quay trở lại với vấn đề chính, trong bản án hình sự phúc thẩm vụ án plustoken có đề cập: "Vấn đề xử lý tang vật thu giữ. Qua kiểm tra, chứng cứ trong vụ án chứng minh Trần Bồ đã yêu cầu Cục Công an thành phố Diêm Thành ủy quyền cho Công ty TNHH Công nghệ Tri Phàm Bắc Kinh bán hợp pháp và chuyển đổi thành tiền mặt các đồng tiền kỹ thuật số mà cơ quan công an đã tạm giữ, tất cả số tiền này sẽ được coi là tiền hoàn trả tài sản bị chiếm đoạt." Đây mới chính là điểm cốt lõi khiến vụ án này thu hút sự chú ý rộng rãi, lúc đó những người trong giới tiền ảo lo lắng liệu số lượng lớn tiền ảo này có "đè bẹp" thị trường hay không, các luật sư lo ngại về tính hợp pháp của việc xử lý như vậy, trong khi những người ngoài ngành luật lại ngửi thấy cơ hội làm giàu nhanh chóng, cũng khiến vấn đề xử lý tiền ảo liên quan lần đầu tiên xuất hiện trong tầm nhìn công chúng.
Do vì tác giả đã tham gia bào chữa cho các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, từ trước vụ án plus token, đã tiếp xúc với việc xử lý tiền ảo liên quan. Thời điểm đó, việc xử lý tiền ảo không có quy định nhất định; một số cơ quan điều tra đã đưa nghi phạm ra và yêu cầu họ tự bán tiền trên các sàn giao dịch, có những cơ quan yêu cầu người thân của nghi phạm bán tiền thay cho họ trên sàn giao dịch, và cũng có những cơ quan yêu cầu nghi phạm tự ủy thác cho công ty thứ ba để thực hiện việc thanh khoản. Sau khi vụ án plus token xuất hiện, việc ủy thác cho công ty thứ ba xử lý đã trở thành xu hướng chính. Dù là hình thức nào, tính tự nguyện của nghi phạm đều bị đặt dấu hỏi.
Chúng ta tạm gọi giai đoạn này là giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 1.0. Ở giai đoạn 1.0, cách thức xử lý của công ty bên thứ ba là tìm các thương nhân OTC lớn, để các thương nhân OTC tiêu thụ tiền ảo, sau đó tìm kiếm người mua trên thị trường, thương nhân OTC sẽ kiếm lợi nhuận từ chênh lệch tỷ giá, trong khi công ty bên thứ ba thu được phí dịch vụ.
Phí dịch vụ của công ty bên thứ ba được thu như sau, ví dụ như thỏa thuận phí dịch vụ xử lý là 15%, công ty bên thứ ba nhận được 100 đồng tiền ảo liên quan từ cơ quan tư pháp, sau khi xử lý với thương nhân OTC, chỉ cần chuyển lại cho cơ quan tư pháp 85 đồng là đủ, tức là công ty bên thứ ba có thể thu được lợi nhuận trong quá trình xử lý và lợi nhuận không hề nhỏ. Về việc tại sao phí giao dịch lại cao như vậy, công ty bên thứ ba giải thích là do: biến động giá tiền ảo, hao mòn giao dịch, v.v.
Cho dù là để nghi phạm tự xử lý, người thân xử lý, hay công ty bên thứ ba tìm OTC để xử lý, có cơ sở pháp lý nào không? Không thể nói là không có. Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, Ngân hàng Trung ương và bảy cơ quan khác đã ban hành "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro tài chính từ việc phát hành mã thông báo", đoạn thứ ba của thông báo này là tăng cường quản lý các nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo, nội dung cụ thể bao gồm từ ngày thông báo này được ban hành, bất kỳ nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào được gọi là không được phép thực hiện các giao dịch đổi giữa tiền tệ hợp pháp và mã thông báo, "tiền điện tử", không được phép mua bán hoặc làm bên đối tác trung gian mua bán mã thông báo hoặc "tiền điện tử", không được phép cung cấp dịch vụ định giá, thông tin trung gian cho mã thông báo hoặc "tiền điện tử".
Xem kỹ, Thông báo 94 quy định về nền tảng giao dịch tài trợ token, không quy định về cá nhân, vì vậy cuối cùng sẽ do thương nhân OTC thực hiện việc chuyển đổi, không có vấn đề gì lớn.
Nhưng cũng không hoàn toàn không có vấn đề, do việc xử lý các đồng tiền ảo liên quan vẫn là một ngành kinh doanh nhỏ, và có lợi nhuận vượt trội, từ đó cũng sinh ra một số vấn đề phi pháp, chẳng hạn như vấn đề giao dịch quyền và tiền, nhân viên điều tra chiếm đoạt đồng tiền ảo, các công ty bên thứ ba cầm đồng tiền ảo tạm giữ của cơ quan tư pháp ra thị trường để thua lỗ, thương nhân OTC cố tình ra thị trường thu tiền bẩn chuyển vào tài khoản chuyên dụng liên quan (dù sao tài khoản chuyên dụng cũng không sợ bị phong tỏa), cũng có nhiều thương nhân OTC vì liên quan đến tiền bẩn bị cơ quan tư pháp ở nơi khác trừng phạt, v.v., nói chung là rất sôi động.
Năm 2021, khi các cơ quan tư pháp tăng cường xử lý đối với lĩnh vực tiền điện tử, các công ty xử lý lớn nhỏ mọc lên như nấm sau mưa, tôi đã từng mô tả như vậy trong một bài viết:
Lưỡi hái nhiều hơn rau mùi.
Vào tháng 9 năm 2021, một sự kiện lớn đã xảy ra, thay đổi cách xử lý các đồng tiền ảo liên quan. Vào ngày 15 tháng 9, Ngân hàng Trung ương cùng mười cơ quan đã phát hành "Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro từ giao dịch và đầu cơ tiền ảo", được gọi là "Thông báo 924". Trong đó đề cập: Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo được coi là hoạt động tài chính trái phép. Việc thực hiện các giao dịch quy đổi giữa tiền tệ hợp pháp và tiền ảo, các giao dịch quy đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung tâm, cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho giao dịch tiền ảo, phát hành token để huy động vốn, cũng như giao dịch các sản phẩm phái sinh tiền ảo, đều có dấu hiệu vi phạm pháp luật về phát hành trái phiếu token một cách trái phép, công khai phát hành chứng khoán mà không có sự cho phép, kinh doanh hợp đồng tương lai bất hợp pháp, và huy động vốn trái phép, tất cả đều bị nghiêm cấm và sẽ bị kiên quyết xóa bỏ theo pháp luật.
So với Thông báo 94, phần "chủ thể" trước hành vi bị cấm đã biến mất, Thông báo 94 quy định về nền tảng giao dịch huy động vốn bằng token, trong khi Thông báo 924 không xác định rõ chủ thể, quy định về "mọi thứ", công ty không được làm, nền tảng không được làm, cá nhân cũng không được làm.
Cách xử lý chuyển đổi do một nhóm OTC được tổ chức bởi công ty bên thứ ba trước đây không còn hiệu quả.
Nếu trong nước không hoạt động, thì hãy đưa công việc ra nước ngoài, công ty bên thứ ba xử lý giai đoạn 2.0 ra đời. Ở giai đoạn 2.0, tất cả các công ty xử lý trong phần giới thiệu PPT của họ đều không ngoại lệ xem "xử lý ở nước ngoài" là điểm bán hàng cốt lõi của công ty, nhưng có thật sự là xử lý ở nước ngoài không? Chưa chắc.
Trên thực tế, phần lớn việc xử lý tiền ảo ở đây vẫn được hoàn thành thông qua việc đối chọi trong nước, chỉ có điều tiền vào tài khoản của cơ quan tư pháp là từ nước ngoài trở về, nhưng số tiền này không phải là số tiền kia. Cần phải giải thích rằng, số tiền được quy đổi về lúc đó không yêu cầu phải tương ứng một-một với số tiền xử lý tiền ảo, có nghĩa là không thể xác minh được số tiền trở về có thực sự là tiền ảo đã được xử lý ở nước ngoài hay không.
Tác giả nói như vậy là có cơ sở, thứ nhất, ở một tỉnh thành phía Nam có vài người xuất sắc, đã bị cơ quan công an địa phương khác điều tra, lý do là “xử lý trái phép”, thứ hai, có công ty xử lý đã hỏi tác giả cách xử lý tiền ảo một cách hợp pháp, và thẳng thắn nói “sau khi mấy người đó bị bắt, tất cả những người làm xử lý đều ngừng lại”, thứ ba, liệu có phải là xử lý ở nước ngoài hay không, cơ quan tư pháp chỉ công nhận giấy chuyển đổi ngoại tệ. Mà mấy người đó chính là những người có thể có được giấy chuyển đổi ngoại tệ.
Giai đoạn 2.0 của việc xử lý bởi các công ty bên thứ ba có một số thay đổi như sau: Thứ nhất, phí xử lý đã giảm mạnh. Khi số lượng tiền ảo chờ xử lý ngày càng tăng trên toàn quốc, dịch vụ xử lý ngày càng minh bạch hơn, cộng thêm sự cạnh tranh giữa các công ty xử lý, phí xử lý dần dần giảm xuống dưới 10 điểm, tôi thậm chí đã nghe nói đến trường hợp chỉ 4 điểm. Thứ hai, một số chính quyền địa phương đã can thiệp vào công việc xử lý tiền ảo, tiến hành đấu thầu công khai cho các gói tài sản chờ xử lý, và các cơ quan liên quan ngoài các cơ quan tư pháp như Ủy ban Kiểm tra kỷ luật, Ủy ban Chính pháp, và Cục Tài chính sẽ giám sát tại hiện trường xử lý. Thứ ba, phí xử lý được thực hiện theo hai dòng thu chi ngân sách, trước đây công ty bên thứ ba lấy 100 đồng tiền rồi trả lại 85 đồng, bây giờ công ty bên thứ ba lấy 100 đồng tiền, phải trả lại 100 đồng cho ngân sách, sau đó thông qua khoản chi ngân sách để thanh toán phí dịch vụ đã thỏa thuận trước cho công ty bên thứ ba.
Trong giai đoạn này, một số công ty xử lý bên thứ ba đã nổi tiếng từ lâu và đã kiếm được nhiều tiền trong những năm đầu không còn tự mình tham gia vào các hoạt động xử lý cụ thể nữa, mà thường chia nhỏ tài sản cần xử lý cho nhiều đội ngũ khác nhau để thực hiện, một là để thiết lập tường lửa ở giữa, hai là để công việc phát triển tốt hơn.
Cuối cùng, vào năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã ra quyết định đưa "Nghiên cứu vấn đề xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án" trở thành đề tài nghiên cứu tư pháp quan trọng trong năm 2024. Nhóm nghiên cứu ít nhất bao gồm các trường đại học và cơ quan tư pháp tại Bắc Kinh, Trùng Khánh và Thâm Quyến. Tôi cũng may mắn tham gia một số hoạt động nghiên cứu tại Bắc Kinh và Trùng Khánh, nhưng những thông tin thu thập được trong cuộc họp không tiện tiết lộ, chỉ có thể chia sẻ về việc xử lý giai đoạn 3.0 của các công ty bên thứ ba dựa trên các bản tin công khai có thể tra cứu trên mạng.
Trước giai đoạn 3.0 của việc xử lý từ các công ty bên thứ ba, đã có một khoảng thời gian mà do cách xử lý không nhất quán ở các địa phương, công việc xử lý đã bị tạm dừng. Hiện nay trên mạng đang lan truyền rằng giá trị thị trường của các đồng tiền ảo liên quan đang chờ xử lý của các cơ quan tư pháp ở Trung Quốc là một con số rất phóng đại. Sự xuất hiện của Hồng Kông đã mở ra một con đường hợp pháp cho việc xử lý các đồng tiền ảo liên quan.
Ví dụ, thời gian gần đây, Bắc Kinh đã tiên phong công bố kinh nghiệm thành công trong việc xử lý tiền ảo liên quan thông qua Sở Giao dịch Quyền sở hữu Bắc Kinh, theo tôi được biết, các khu vực khác cũng đang khám phá việc xử lý hợp pháp thông qua Hong Kong. Qua phân tích của tôi, mặc dù cách làm của mỗi nơi không hoàn toàn giống nhau, nhưng vẫn có sự tương đồng, và có thể tồn tại một "công thức vạn năng".
Đầu tiên, việc xử lý đồng tiền ảo liên quan đến pháp lý không thể tách rời khỏi Cục Quản lý Ngoại hối và các ngân hàng trong nước, việc dòng tiền ngoại tệ vào nước phải báo cáo Cục Quản lý Ngoại hối để lưu hồ sơ, thông qua kênh ngân hàng trở về nước. Vì đã thông qua kênh ngân hàng trở về nước, nên các tổ chức ngân hàng tại Hồng Kông cũng không thể thiếu. Thứ hai, theo quy định của ngành ngân hàng Hồng Kông, cũng như yêu cầu của các nền tảng giao dịch có giấy phép tại Hồng Kông, ngân hàng Hồng Kông không thể là chủ thể mở tài khoản giao dịch, vì vậy cần một tổ chức địa phương tại Hồng Kông có thể mở tài khoản giao dịch. Thứ ba, sau khi tổ chức xử lý đồng tiền ảo liên quan tại nền tảng giao dịch, sẽ chuyển tiền đến ngân hàng Hồng Kông, do chủ thể báo cáo Cục Quản lý Ngoại hối để lưu hồ sơ, và chuyển tiền quy đổi qua ngân hàng Hồng Kông đến ngân hàng trong nước.
Về các tổ chức bên ngoài công thức này, có thể thay thế tùy ý, công ty cũng được, sàn giao dịch cũng vậy, không phải là một phần thiết yếu.
Do đó, tác giả đưa ra những đề xuất sau: Thứ nhất, cơ quan xử lý liên quan đến tiền ảo nên là cơ quan tư pháp cấp tỉnh. Thứ hai, đề nghị cơ quan cấp trên dẫn đầu, thiết lập "kênh xanh" giữa cơ quan tư pháp cấp tỉnh và trụ sở ngân hàng quốc doanh, cơ quan tư pháp mở tài khoản chuyên dụng để xử lý tiền ảo liên quan tại ngân hàng, ủy thác cho trụ sở ngân hàng quốc doanh xử lý. Thứ ba, trụ sở ngân hàng quốc doanh nên tận dụng tối đa các chi nhánh ở Hồng Kông hoặc các nơi khác có thể xử lý hợp pháp, để hoàn thành việc xử lý hợp pháp tiền ảo liên quan ở nước ngoài.
Tóm lại, giảm bớt các khâu lưu thông không cần thiết, thu hồi lợi nhuận xử lý về nhà nước, đạt hiệu quả xử lý tối đa.
Gần đây, báo "Nhân dân Tòa án" đã đăng một bài viết mang tiêu đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến hình sự: Thách thức, đổi mới và trách nhiệm tư pháp". Bài viết chỉ ra rằng "Có thể khám phá việc ghi nhận và giám sát tại các cơ quan như Ngân hàng Nhân dân, quản lý ngoại hối, ủy thác cho các tổ chức bên thứ ba có đủ điều kiện, tại các khu vực tài phán hợp pháp về tiền ảo ở nước ngoài, chẳng hạn như Hồng Kông, thông qua các nền tảng giao dịch có giấy phép hợp lệ, để chuyển đổi tiền ảo thành tiền tệ hợp pháp theo giá thị trường, sau khi hiện thực hóa tại nước ngoài, tiến hành theo quy định của Cục Quản lý Ngoại hối Quốc gia về "Về việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý các vấn đề liên quan đến thu chi ngoại hối của Tòa án Nhân dân trong hoạt động tư pháp liên quan đến nước ngoài".
Hy vọng đơn vị cấp trên của "Báo Tòa án Nhân dân" là Tòa án Nhân dân Tối cao, trên cơ sở khảo sát đầy đủ kinh nghiệm thực tiễn của các khu vực và nghiên cứu điều tra của các nhóm đề tài, sớm ban hành tài liệu hướng dẫn quy phạm, hoàn toàn quy định công việc xử lý tiền ảo liên quan.
Cuối cùng, vẫn là câu mà tác giả thường nhắc đến:
“Chưa bao giờ có một điều gì khiến pháp luật trở nên rối rắm như Bitcoin.”
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Từ sự sinh trưởng hoang dã đến sự tuân thủ có trật tự: Sự phát triển và lịch sử của việc xử lý các đồng ảo liên quan.
Tác giả: Liu Yang | Nakamoto Lu
Liên kết gốc:
Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được sao chép, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến nào về hình thức sao chép, vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ chỉnh sửa theo yêu cầu của tác giả. Việc sao chép chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.
Vào ngày 27 tháng 11 năm 2020, một bản án hình sự đã bị rò rỉ trên mạng, không chỉ gây bùng nổ trong cộng đồng tiền điện tử mà còn thu hút sự chú ý cao độ từ nhiều người trong ngành luật truyền thống, thậm chí khiến những người ngoài ngành luật phải chú ý, đúng vậy, đó chính là vụ án plus token, có thể là một trong những vụ lừa đảo lớn nhất từ trước đến nay.
Thực sự lớn đến mức nào? Trong bản án phúc thẩm hình sự của vụ án plustoken cho thấy, "Nền tảng PlusToken đã thu thập tổng cộng 314211 bitcoin từ các thành viên, 9174201 ether, 928280240 ripple, 117450 bitcoin cash, 96023 dash, 11060162640 dogecoin, 1847674 litecoin, 51363309 eos," "Theo trung tâm xác định giá của Cục giá thành phố Diên Thành, tính toán theo mức giá thấp nhất trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 5 năm 2018 đến ngày 27 tháng 6 năm 2019, 8 loại tiền điện tử trên tương đương với 148××××8037.50 nhân dân tệ." Một vài "××××" này khiến giá trị vụ án trở nên khó hiểu.
Theo giá trị thị trường tại thời điểm tác giả viết bài, giá trị của Bitcoin liên quan là 37 tỷ USD, chỉ riêng Dogecoin và Ripple cộng lại cũng gần 5 tỷ USD (đây còn chưa phải là thời điểm có giá trị thị trường cao nhất).
Quay trở lại với vấn đề chính, trong bản án hình sự phúc thẩm vụ án plustoken có đề cập: "Vấn đề xử lý tang vật thu giữ. Qua kiểm tra, chứng cứ trong vụ án chứng minh Trần Bồ đã yêu cầu Cục Công an thành phố Diêm Thành ủy quyền cho Công ty TNHH Công nghệ Tri Phàm Bắc Kinh bán hợp pháp và chuyển đổi thành tiền mặt các đồng tiền kỹ thuật số mà cơ quan công an đã tạm giữ, tất cả số tiền này sẽ được coi là tiền hoàn trả tài sản bị chiếm đoạt." Đây mới chính là điểm cốt lõi khiến vụ án này thu hút sự chú ý rộng rãi, lúc đó những người trong giới tiền ảo lo lắng liệu số lượng lớn tiền ảo này có "đè bẹp" thị trường hay không, các luật sư lo ngại về tính hợp pháp của việc xử lý như vậy, trong khi những người ngoài ngành luật lại ngửi thấy cơ hội làm giàu nhanh chóng, cũng khiến vấn đề xử lý tiền ảo liên quan lần đầu tiên xuất hiện trong tầm nhìn công chúng.
Do vì tác giả đã tham gia bào chữa cho các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, từ trước vụ án plus token, đã tiếp xúc với việc xử lý tiền ảo liên quan. Thời điểm đó, việc xử lý tiền ảo không có quy định nhất định; một số cơ quan điều tra đã đưa nghi phạm ra và yêu cầu họ tự bán tiền trên các sàn giao dịch, có những cơ quan yêu cầu người thân của nghi phạm bán tiền thay cho họ trên sàn giao dịch, và cũng có những cơ quan yêu cầu nghi phạm tự ủy thác cho công ty thứ ba để thực hiện việc thanh khoản. Sau khi vụ án plus token xuất hiện, việc ủy thác cho công ty thứ ba xử lý đã trở thành xu hướng chính. Dù là hình thức nào, tính tự nguyện của nghi phạm đều bị đặt dấu hỏi.
Chúng ta tạm gọi giai đoạn này là giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 1.0. Ở giai đoạn 1.0, cách thức xử lý của công ty bên thứ ba là tìm các thương nhân OTC lớn, để các thương nhân OTC tiêu thụ tiền ảo, sau đó tìm kiếm người mua trên thị trường, thương nhân OTC sẽ kiếm lợi nhuận từ chênh lệch tỷ giá, trong khi công ty bên thứ ba thu được phí dịch vụ.
Phí dịch vụ của công ty bên thứ ba được thu như sau, ví dụ như thỏa thuận phí dịch vụ xử lý là 15%, công ty bên thứ ba nhận được 100 đồng tiền ảo liên quan từ cơ quan tư pháp, sau khi xử lý với thương nhân OTC, chỉ cần chuyển lại cho cơ quan tư pháp 85 đồng là đủ, tức là công ty bên thứ ba có thể thu được lợi nhuận trong quá trình xử lý và lợi nhuận không hề nhỏ. Về việc tại sao phí giao dịch lại cao như vậy, công ty bên thứ ba giải thích là do: biến động giá tiền ảo, hao mòn giao dịch, v.v.
Cho dù là để nghi phạm tự xử lý, người thân xử lý, hay công ty bên thứ ba tìm OTC để xử lý, có cơ sở pháp lý nào không? Không thể nói là không có. Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, Ngân hàng Trung ương và bảy cơ quan khác đã ban hành "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro tài chính từ việc phát hành mã thông báo", đoạn thứ ba của thông báo này là tăng cường quản lý các nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo, nội dung cụ thể bao gồm từ ngày thông báo này được ban hành, bất kỳ nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào được gọi là không được phép thực hiện các giao dịch đổi giữa tiền tệ hợp pháp và mã thông báo, "tiền điện tử", không được phép mua bán hoặc làm bên đối tác trung gian mua bán mã thông báo hoặc "tiền điện tử", không được phép cung cấp dịch vụ định giá, thông tin trung gian cho mã thông báo hoặc "tiền điện tử".
Xem kỹ, Thông báo 94 quy định về nền tảng giao dịch tài trợ token, không quy định về cá nhân, vì vậy cuối cùng sẽ do thương nhân OTC thực hiện việc chuyển đổi, không có vấn đề gì lớn.
Nhưng cũng không hoàn toàn không có vấn đề, do việc xử lý các đồng tiền ảo liên quan vẫn là một ngành kinh doanh nhỏ, và có lợi nhuận vượt trội, từ đó cũng sinh ra một số vấn đề phi pháp, chẳng hạn như vấn đề giao dịch quyền và tiền, nhân viên điều tra chiếm đoạt đồng tiền ảo, các công ty bên thứ ba cầm đồng tiền ảo tạm giữ của cơ quan tư pháp ra thị trường để thua lỗ, thương nhân OTC cố tình ra thị trường thu tiền bẩn chuyển vào tài khoản chuyên dụng liên quan (dù sao tài khoản chuyên dụng cũng không sợ bị phong tỏa), cũng có nhiều thương nhân OTC vì liên quan đến tiền bẩn bị cơ quan tư pháp ở nơi khác trừng phạt, v.v., nói chung là rất sôi động.
Năm 2021, khi các cơ quan tư pháp tăng cường xử lý đối với lĩnh vực tiền điện tử, các công ty xử lý lớn nhỏ mọc lên như nấm sau mưa, tôi đã từng mô tả như vậy trong một bài viết:
Lưỡi hái nhiều hơn rau mùi.
Vào tháng 9 năm 2021, một sự kiện lớn đã xảy ra, thay đổi cách xử lý các đồng tiền ảo liên quan. Vào ngày 15 tháng 9, Ngân hàng Trung ương cùng mười cơ quan đã phát hành "Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro từ giao dịch và đầu cơ tiền ảo", được gọi là "Thông báo 924". Trong đó đề cập: Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo được coi là hoạt động tài chính trái phép. Việc thực hiện các giao dịch quy đổi giữa tiền tệ hợp pháp và tiền ảo, các giao dịch quy đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung tâm, cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho giao dịch tiền ảo, phát hành token để huy động vốn, cũng như giao dịch các sản phẩm phái sinh tiền ảo, đều có dấu hiệu vi phạm pháp luật về phát hành trái phiếu token một cách trái phép, công khai phát hành chứng khoán mà không có sự cho phép, kinh doanh hợp đồng tương lai bất hợp pháp, và huy động vốn trái phép, tất cả đều bị nghiêm cấm và sẽ bị kiên quyết xóa bỏ theo pháp luật.
So với Thông báo 94, phần "chủ thể" trước hành vi bị cấm đã biến mất, Thông báo 94 quy định về nền tảng giao dịch huy động vốn bằng token, trong khi Thông báo 924 không xác định rõ chủ thể, quy định về "mọi thứ", công ty không được làm, nền tảng không được làm, cá nhân cũng không được làm.
Cách xử lý chuyển đổi do một nhóm OTC được tổ chức bởi công ty bên thứ ba trước đây không còn hiệu quả.
Nếu trong nước không hoạt động, thì hãy đưa công việc ra nước ngoài, công ty bên thứ ba xử lý giai đoạn 2.0 ra đời. Ở giai đoạn 2.0, tất cả các công ty xử lý trong phần giới thiệu PPT của họ đều không ngoại lệ xem "xử lý ở nước ngoài" là điểm bán hàng cốt lõi của công ty, nhưng có thật sự là xử lý ở nước ngoài không? Chưa chắc.
Trên thực tế, phần lớn việc xử lý tiền ảo ở đây vẫn được hoàn thành thông qua việc đối chọi trong nước, chỉ có điều tiền vào tài khoản của cơ quan tư pháp là từ nước ngoài trở về, nhưng số tiền này không phải là số tiền kia. Cần phải giải thích rằng, số tiền được quy đổi về lúc đó không yêu cầu phải tương ứng một-một với số tiền xử lý tiền ảo, có nghĩa là không thể xác minh được số tiền trở về có thực sự là tiền ảo đã được xử lý ở nước ngoài hay không.
Tác giả nói như vậy là có cơ sở, thứ nhất, ở một tỉnh thành phía Nam có vài người xuất sắc, đã bị cơ quan công an địa phương khác điều tra, lý do là “xử lý trái phép”, thứ hai, có công ty xử lý đã hỏi tác giả cách xử lý tiền ảo một cách hợp pháp, và thẳng thắn nói “sau khi mấy người đó bị bắt, tất cả những người làm xử lý đều ngừng lại”, thứ ba, liệu có phải là xử lý ở nước ngoài hay không, cơ quan tư pháp chỉ công nhận giấy chuyển đổi ngoại tệ. Mà mấy người đó chính là những người có thể có được giấy chuyển đổi ngoại tệ.
Giai đoạn 2.0 của việc xử lý bởi các công ty bên thứ ba có một số thay đổi như sau: Thứ nhất, phí xử lý đã giảm mạnh. Khi số lượng tiền ảo chờ xử lý ngày càng tăng trên toàn quốc, dịch vụ xử lý ngày càng minh bạch hơn, cộng thêm sự cạnh tranh giữa các công ty xử lý, phí xử lý dần dần giảm xuống dưới 10 điểm, tôi thậm chí đã nghe nói đến trường hợp chỉ 4 điểm. Thứ hai, một số chính quyền địa phương đã can thiệp vào công việc xử lý tiền ảo, tiến hành đấu thầu công khai cho các gói tài sản chờ xử lý, và các cơ quan liên quan ngoài các cơ quan tư pháp như Ủy ban Kiểm tra kỷ luật, Ủy ban Chính pháp, và Cục Tài chính sẽ giám sát tại hiện trường xử lý. Thứ ba, phí xử lý được thực hiện theo hai dòng thu chi ngân sách, trước đây công ty bên thứ ba lấy 100 đồng tiền rồi trả lại 85 đồng, bây giờ công ty bên thứ ba lấy 100 đồng tiền, phải trả lại 100 đồng cho ngân sách, sau đó thông qua khoản chi ngân sách để thanh toán phí dịch vụ đã thỏa thuận trước cho công ty bên thứ ba.
Trong giai đoạn này, một số công ty xử lý bên thứ ba đã nổi tiếng từ lâu và đã kiếm được nhiều tiền trong những năm đầu không còn tự mình tham gia vào các hoạt động xử lý cụ thể nữa, mà thường chia nhỏ tài sản cần xử lý cho nhiều đội ngũ khác nhau để thực hiện, một là để thiết lập tường lửa ở giữa, hai là để công việc phát triển tốt hơn.
Cuối cùng, vào năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã ra quyết định đưa "Nghiên cứu vấn đề xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án" trở thành đề tài nghiên cứu tư pháp quan trọng trong năm 2024. Nhóm nghiên cứu ít nhất bao gồm các trường đại học và cơ quan tư pháp tại Bắc Kinh, Trùng Khánh và Thâm Quyến. Tôi cũng may mắn tham gia một số hoạt động nghiên cứu tại Bắc Kinh và Trùng Khánh, nhưng những thông tin thu thập được trong cuộc họp không tiện tiết lộ, chỉ có thể chia sẻ về việc xử lý giai đoạn 3.0 của các công ty bên thứ ba dựa trên các bản tin công khai có thể tra cứu trên mạng.
Trước giai đoạn 3.0 của việc xử lý từ các công ty bên thứ ba, đã có một khoảng thời gian mà do cách xử lý không nhất quán ở các địa phương, công việc xử lý đã bị tạm dừng. Hiện nay trên mạng đang lan truyền rằng giá trị thị trường của các đồng tiền ảo liên quan đang chờ xử lý của các cơ quan tư pháp ở Trung Quốc là một con số rất phóng đại. Sự xuất hiện của Hồng Kông đã mở ra một con đường hợp pháp cho việc xử lý các đồng tiền ảo liên quan.
Ví dụ, thời gian gần đây, Bắc Kinh đã tiên phong công bố kinh nghiệm thành công trong việc xử lý tiền ảo liên quan thông qua Sở Giao dịch Quyền sở hữu Bắc Kinh, theo tôi được biết, các khu vực khác cũng đang khám phá việc xử lý hợp pháp thông qua Hong Kong. Qua phân tích của tôi, mặc dù cách làm của mỗi nơi không hoàn toàn giống nhau, nhưng vẫn có sự tương đồng, và có thể tồn tại một "công thức vạn năng".
Đầu tiên, việc xử lý đồng tiền ảo liên quan đến pháp lý không thể tách rời khỏi Cục Quản lý Ngoại hối và các ngân hàng trong nước, việc dòng tiền ngoại tệ vào nước phải báo cáo Cục Quản lý Ngoại hối để lưu hồ sơ, thông qua kênh ngân hàng trở về nước. Vì đã thông qua kênh ngân hàng trở về nước, nên các tổ chức ngân hàng tại Hồng Kông cũng không thể thiếu. Thứ hai, theo quy định của ngành ngân hàng Hồng Kông, cũng như yêu cầu của các nền tảng giao dịch có giấy phép tại Hồng Kông, ngân hàng Hồng Kông không thể là chủ thể mở tài khoản giao dịch, vì vậy cần một tổ chức địa phương tại Hồng Kông có thể mở tài khoản giao dịch. Thứ ba, sau khi tổ chức xử lý đồng tiền ảo liên quan tại nền tảng giao dịch, sẽ chuyển tiền đến ngân hàng Hồng Kông, do chủ thể báo cáo Cục Quản lý Ngoại hối để lưu hồ sơ, và chuyển tiền quy đổi qua ngân hàng Hồng Kông đến ngân hàng trong nước.
Về các tổ chức bên ngoài công thức này, có thể thay thế tùy ý, công ty cũng được, sàn giao dịch cũng vậy, không phải là một phần thiết yếu.
Do đó, tác giả đưa ra những đề xuất sau: Thứ nhất, cơ quan xử lý liên quan đến tiền ảo nên là cơ quan tư pháp cấp tỉnh. Thứ hai, đề nghị cơ quan cấp trên dẫn đầu, thiết lập "kênh xanh" giữa cơ quan tư pháp cấp tỉnh và trụ sở ngân hàng quốc doanh, cơ quan tư pháp mở tài khoản chuyên dụng để xử lý tiền ảo liên quan tại ngân hàng, ủy thác cho trụ sở ngân hàng quốc doanh xử lý. Thứ ba, trụ sở ngân hàng quốc doanh nên tận dụng tối đa các chi nhánh ở Hồng Kông hoặc các nơi khác có thể xử lý hợp pháp, để hoàn thành việc xử lý hợp pháp tiền ảo liên quan ở nước ngoài.
Tóm lại, giảm bớt các khâu lưu thông không cần thiết, thu hồi lợi nhuận xử lý về nhà nước, đạt hiệu quả xử lý tối đa.
Gần đây, báo "Nhân dân Tòa án" đã đăng một bài viết mang tiêu đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến hình sự: Thách thức, đổi mới và trách nhiệm tư pháp". Bài viết chỉ ra rằng "Có thể khám phá việc ghi nhận và giám sát tại các cơ quan như Ngân hàng Nhân dân, quản lý ngoại hối, ủy thác cho các tổ chức bên thứ ba có đủ điều kiện, tại các khu vực tài phán hợp pháp về tiền ảo ở nước ngoài, chẳng hạn như Hồng Kông, thông qua các nền tảng giao dịch có giấy phép hợp lệ, để chuyển đổi tiền ảo thành tiền tệ hợp pháp theo giá thị trường, sau khi hiện thực hóa tại nước ngoài, tiến hành theo quy định của Cục Quản lý Ngoại hối Quốc gia về "Về việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý các vấn đề liên quan đến thu chi ngoại hối của Tòa án Nhân dân trong hoạt động tư pháp liên quan đến nước ngoài".
Hy vọng đơn vị cấp trên của "Báo Tòa án Nhân dân" là Tòa án Nhân dân Tối cao, trên cơ sở khảo sát đầy đủ kinh nghiệm thực tiễn của các khu vực và nghiên cứu điều tra của các nhóm đề tài, sớm ban hành tài liệu hướng dẫn quy phạm, hoàn toàn quy định công việc xử lý tiền ảo liên quan.
Cuối cùng, vẫn là câu mà tác giả thường nhắc đến:
“Chưa bao giờ có một điều gì khiến pháp luật trở nên rối rắm như Bitcoin.”