Tác giả: Luật sư Shao Shihui | Văn phòng luật Mankun
Liên kết gốc:
Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được chuyển nhượng, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến nào về hình thức chuyển nhượng, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ sửa đổi theo yêu cầu của tác giả. Việc chuyển nhượng chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.
Các trường hợp thành công
Trong các vụ án hình sự, nhiều bên liên quan và người thân thường nghĩ rằng công việc của luật sư chỉ là "tranh luận có lý, ăn nói khéo léo". Nhưng thực tế, trong một số vụ án có định tính rõ ràng và không gian xử án hạn chế, công việc bào chữa thực sự hiệu quả không phải lúc nào cũng là đối đầu với cơ quan tư pháp, mà chính là thử thách khả năng giao tiếp của luật sư.
Đặc biệt trong bối cảnh hệ thống nhận tội và thỏa thuận hình phạt hiện nay, đề xuất hình phạt của viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt đối với kết quả cuối cùng của vụ án. Ở giai đoạn này, liệu luật sư có thể hiểu được tâm lý của những người làm vụ án, hiểu những vấn đề mà họ thực sự quan tâm trong từng vụ án cụ thể hay không, và từ đó phát triển giao tiếp chuyên nghiệp trên cơ sở tìm kiếm điểm chung trong sự khác biệt, thường quyết định hướng đi của vụ án.
Nói một cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở việc nắm vững lý thuyết pháp luật, mà còn nằm ở khả năng giành được niềm tin của những người tham gia vụ án. Khi ý kiến của luật sư được những người xử lý vụ án công nhận, điều đó thường có nghĩa là đã mở ra không gian cho việc xin giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ.
Vậy, làm thế nào để hiểu tâm lý của những người thực thi pháp luật tốt hơn? Điều này không có câu trả lời tiêu chuẩn, chủ yếu phụ thuộc vào sự tích lũy kinh nghiệm làm án lâu dài, nhưng cũng không hoàn toàn không có hướng đi. Bài viết này sẽ kết hợp với vụ án mà luật sư Triệu Thi Thúy xử lý liên quan đến việc thanh toán bằng tiền ảo, bị cáo buộc tội mở sòng bạc, để giải thích cách thúc đẩy thông qua các chiến lược cụ thể, đạt được kết quả bào chữa hiệu quả cuối cùng.
Một lập trình viên bị nghi ngờ liên quan đến vụ án mở sòng bạc với "thanh toán và giải quyết tiền ảo".
Vài tháng trước, tôi đã tiếp nhận một vụ án mở sòng bạc: bị cáo là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc nước ngoài, bị nghi ngờ vi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc của cơ quan công an, lập trình viên này trong hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng đánh bạc hoàn tất việc thanh toán cược với tổng số tiền vượt quá 400 triệu USDT, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất chính hơn 900.000 USDT, tương đương khoảng hơn 6 triệu nhân dân tệ.
Theo quy định tại Điều 303 của Bộ luật Hình sự về tội mở sòng bạc, nếu số tiền đặt cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ hoặc số tiền thu lợi bất chính vượt quá 30.000 nhân dân tệ, thì thuộc trường hợp "tình tiết nghiêm trọng", thường phải chịu mức án tù từ trên 5 năm đến dưới 10 năm.
Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu rõ ràng và số tiền khổng lồ như vậy, thì luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa thực sự ở đâu?
Một tình huống chứng cứ "chết không có người chứng"
Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của cảnh sát đã kết thúc, các chứng cứ trong vụ án đã được thu thập đầy đủ, và vụ án đã được chuyển đến Viện kiểm sát để xem xét truy tố.
Bài viết này tập trung vào công việc giao tiếp của luật sư trong giai đoạn viện kiểm sát, vì kể từ khi thực hiện chế độ nhận tội và nhận hình phạt, những đề xuất về mức án của công tố viên có vai trò vô cùng quan trọng đối với thời gian thi hành án cuối cùng của bị cáo do tòa án đưa ra.
Sau khi có cuộc trò chuyện sơ bộ với gia đình, tôi đã hiểu rằng trong vụ án này, thực tế có thêm 2 đối tác nữa. Cả ba người họ liên hệ với các nền tảng đánh bạc dưới hình thức một studio, độc lập tiếp nhận các công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, còn một đối tác khác đã biến mất ngay sau khi vụ án xảy ra. Và người này đã bị cảnh sát bắt giữ ngay tại sân bay khi trở về nước sau một thời gian theo dõi.
Từ góc độ bào chữa của luật sư, phân công của ba người là như thế nào? Về việc hơn 900.000 USDT đã được thỏa thuận phân chia lợi nhuận ra sao? - Thực tế này là rất quan trọng. Nguyên nhân là vì các bị cáo đã bị bắt tại chỗ tại sân bay mà không có bất kỳ dấu hiệu nào, do đó không thể cấu thành tình tiết tự thú. Ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và số lợi nhuận, chỉ khi có thể tranh thủ được việc xác định tư cách đồng phạm thì mới có khả năng giảm án xuống dưới 5 năm.
Nhưng đây lại là một vụ án "không có bằng chứng". Trích nguyên văn lời của người phụ trách vụ án khi thẩm vấn các bên liên quan, "Ai biết những gì bạn nói có thật hay không? Chúng tôi chỉ biết rằng, hợp đồng logic là do bạn xây dựng, nhóm TG cũng là bạn liên lạc với nền tảng cờ bạc. Bạn nói rằng bạn có hai đối tác, A chưa từng thấy bóng dáng, B đã chết từ lâu, vậy bạn có phải là người tự mình làm không? Dù có điều tra thế nào cũng chỉ có bạn!"
Nói thật, cho đến bây giờ, tôi cũng không biết liệu có thật sự tồn tại 2 đối tác khác hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, sự thật cuối cùng là gì? Điều đó không quan trọng, điều quan trọng là làm thế nào để yêu cầu giảm án cho thân chủ dựa trên các bằng chứng hiện có.
Đánh giá các vụ án tương tự trước đây ở địa phương, liệu có thể giúp ích cho vụ án này không?
Ngoài các điều luật, thực tiễn xét xử trước đây tại địa phương cũng là một cơ sở tham khảo quan trọng trong việc xây dựng chiến lược bào chữa. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước đây "Cùng vụ án nhưng phán quyết khác nhau? Nghiên cứu về vấn đề 'thẩm quyền khu vực' trong các vụ án hình sự" (hình dưới) - ngay cả khi cùng một tội danh, ở các khu vực khác nhau, việc xuất hiện tình huống "cùng vụ án nhưng phán quyết khác nhau" trong thực tiễn tư pháp không phải là hiếm.
Tôi đã thực hiện một cuộc tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng tiền ảo" ở khu vực này trong những năm gần đây, nhưng kết quả không khả quan. Ví dụ:
Trong vụ án của Trần và những người khác, bị cáo đã cung cấp tiền thanh toán cho nền tảng cá cược, tổng số tiền cược lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ, tất cả đều bị kết án tù.
Trong vụ án một số người như Phương khai thác trang web cờ bạc mở sòng bạc, mặc dù bị cáo đã rút lui khỏi số tiền thu lợi bất hợp pháp đạt 10 triệu nhân dân tệ, nhưng vẫn bị tuyên án từ năm năm tù giam trở lên;
Ngoài ra, theo các vụ án liên quan mà đội ngũ của chúng tôi xử lý, một số nhân viên điều tra sẽ cho rằng việc giao dịch bằng tiền ảo thuộc vào tình tiết mà tòa án sẽ tham khảo để xác định hình phạt nặng hơn.
Sau khi nghiên cứu sâu về các trường hợp liên quan tại địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng trong thực tiễn tư pháp của khu vực này, các vụ án mở casino cơ bản "khó tránh khỏi án thực hình". Thậm chí, điều không lạc quan hơn là với bằng chứng hiện có, vụ án này cũng không thể bào chữa theo góc độ "tội hỗ trợ" - vì các bên liên quan không phải là nhân viên, ý thức chủ quan và ý định hợp tác đều rõ ràng, không có vị trí "hỗ trợ, phụ thuộc".
Thời gian khẩn trương, nhiệm vụ nặng nề, khi tôi nhận được hồ sơ, thời gian xem xét truy tố đã trôi qua hơn một nửa. Không còn thời gian để suy nghĩ nhiều, bắt đầu từ bước đầu tiên là đọc hồ sơ và bắt tay vào làm!
Hai điểm khó cốt lõi của vụ án
Gần một nghìn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử đã khiến tôi mất trọn 5 ngày để thực hiện việc sắp xếp ban đầu.
Tôi xem xét có hai vấn đề khó khăn trong vụ này:
Một là, như đã đề cập ở trên, những người liên quan trong cùng vụ án đã "chết không có chứng cứ". Vậy làm thế nào để xác định vai trò của bị cáo trong băng nhóm của họ trong vụ án này? Hơn nữa, theo mô tả tình hình vụ án của cơ quan công an trong hồ sơ, hoàn toàn không có đề cập đến vai trò của đồng phạm, mà tất cả các hành vi liên quan đều chỉ hướng về một mình bị cáo: kết nối với nền tảng cá cược, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng TG để giao tiếp, kiểm soát địa chỉ ví, tất cả đều do bị cáo thực hiện. Thậm chí, trang web cá cược cũng không có nhân viên nào đến điều tra. Điều này càng làm gia tăng cảm giác về việc bị cáo "thực hiện hành vi một mình".
Một cái khác là dữ liệu giao dịch trên chuỗi. Dữ liệu loại này vốn có tính công khai và khách quan. Dù cơ quan công an có một số thiếu sót trong quá trình thống kê, nhưng tổng số tiền cược 2,7 tỷ và số tiền lợi nhuận hơn 6 triệu thì có thể giảm bớt bao nhiêu?
Vậy có thể đề xuất tiếp tục bắt giữ các đồng phạm khác, hoặc nhân viên của nền tảng không? Đương nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này có khả năng phản giám sát rất mạnh, và rất có thể họ không ở trong nước. Theo cơ chế điều tra vụ án hình sự hiện tại, những đề xuất bắt giữ liên quan đến việc thu thập chứng cứ xuyên biên giới và triển khai như thế này gần như không có tính khả thi thực tế. Cơ quan công an thường không thực hiện các thủ tục hợp tác quốc tế phức tạp cho việc này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp của mình, khi giao tiếp với công tố viên, rốt cuộc tôi nên nói gì, nói như thế nào? Làm thế nào để có thể thương lượng mức án cho bị cáo?
Làm thế nào để giao tiếp? "Chết bám" có hiệu quả không?
Trong thực tiễn, có một loại luật sư mà trong ngành chúng tôi gọi là "luật sư cứng đầu". Loại luật sư này khi bào chữa cho thân chủ thường thể hiện sự đối kháng mạnh mẽ, họ thường sử dụng cách thức "thách thức, ganh đua, không nhượng bộ, không chịu thua, không đạt được mục đích thì không từ bỏ" để tranh luận về các vấn đề pháp lý trong vụ án, khi giao tiếp với nhân viên xử lý vụ án thì đối đầu gay gắt, thậm chí thông qua mạng xã hội để phơi bày các vấn đề trong vụ án, nhằm tạo áp lực từ dư luận xã hội để thúc đẩy vụ án chuyển biến.
Phong cách này, trong một số vụ án bào chữa vô tội có ảnh hưởng xã hội lớn và có không gian tranh cãi, thực sự có thể tạo ra một tác động nhất định. Nhưng trong những trường hợp như vụ án này, khi tính chất của vụ án đã cơ bản rõ ràng và trọng tâm tranh cãi tập trung vào khoảng án phạt, việc "chây ỳ" thường không chỉ không hiệu quả mà còn có thể gây ra tác dụng ngược - trong mắt các cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không đúng đắn và giao tiếp không suôn sẻ cuối cùng dẫn đến mức án nặng hơn, loại tình huống này chúng tôi không hiếm gặp trong quá trình xử án.
Vậy có phải nói rằng những vụ án có định tính rõ ràng như vụ này chỉ có thể "nằm im chờ quy trình, nhận tội và nhận phạt" không? Tất nhiên là không. Đối với những vụ án có định tính rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa giảm nhẹ hiệu quả để tranh thủ kết quả xử lý nhẹ hơn cho bị cáo.
Tất nhiên, cách triển khai chiến lược bào chữa cho các bị cáo trong trường hợp giảm nhẹ tội sẽ phụ thuộc vào từng vụ án cụ thể, cần phải phân tích cụ thể. Ngoài việc xem xét chứng cứ, còn phải xem xét tổng quan giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách làm việc của người thụ lý vụ án, cũng như sự hiểu biết của họ về các quy định pháp luật và đánh giá tổng thể về sự thật của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, dưới tay những người thụ lý khác nhau, có thể có những diễn biến hoàn toàn khác nhau.
Cuộc đối đầu ban đầu với công tố viên
Một buổi sáng nọ, tôi đã hẹn gặp công tố viên phụ trách để trao đổi. Tôi đến sớm chờ đợi trước cổng viện kiểm sát, nhưng khi bước vào văn phòng của anh ấy, đập vào mắt tôi là cảm giác nặng nề của một chồng hồ sơ trên bàn của anh.
Anh ấy trông thật bận rộn, điện thoại trên bàn đổ chuông liên tục, vừa tắt lại vang lên, vừa vang lên lại nhấc máy. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi - chờ một "điểm chen vào" thích hợp.
Chuông cuối cùng cũng im lặng, anh ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, giọng điệu thẳng thắn: "Vụ án này cũng không có tranh cãi gì, hãy nhận tội và thỏa thuận càng sớm càng tốt, thời gian cũng gần đến rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa cũng muốn nhanh chóng khởi tố."
Tôi nhân tiện đưa ra câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có những suy nghĩ gì?"
Anh ta lật qua lật lại hồ sơ, nói với chút không kiên nhẫn: “Hắn nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn nói B viết à? Hồ sơ cậu cũng đã xem rồi, A trong vụ này hoàn toàn không có dấu vết nào, thậm chí có hay không cái người này cũng không biết, chắc là hắn bịa ra thôi! Với số tiền lớn như vậy, tham khảo các vụ khác mà chúng tôi xử lý, ít nhất cũng phải phán 7~8 năm chứ?”
Trong khoảnh khắc này, tôi có thể cảm nhận rõ ràng xu hướng định tính trong giọng nói của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án gần như nhất quán với cơ quan công an.
Thành thật mà nói, chỉ từ hồ sơ mà nói, đúng là như vậy: người kết nối với nền tảng cờ bạc là anh ta; người thiết lập logic hợp đồng cũng là anh ta; người kiểm soát địa chỉ ví cũng là anh ta (và không phải là đa chữ ký); trong bản ghi chat TG, chỉ có một mình anh ta liên lạc với nền tảng. Mặc dù anh ta nói mình chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói rằng nhiều năm qua không có chia tiền, ngay cả việc ai nhận bao nhiêu cũng không nói rõ được; và trong những biên bản đầu tiên, anh ta thậm chí hoàn toàn không nhắc đến cái gọi là "đối tác".
Trong trường hợp này - không nói đến công tố viên, mà thay vào đó là bất kỳ người bình thường nào, thì họ sẽ nghĩ gì trước tiên?
Làm thế nào để thực hiện "giao tiếp hiệu quả"?
Trên thực tế, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần xem xét tất cả các điểm chứng cứ quan trọng của vụ án - có thể nói, tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp rõ ràng và nội dung chuẩn bị sẵn. Phản hồi ban đầu của ông ấy không làm tôi ngạc nhiên.
Sau đó, tôi bắt đầu hỏi về quan điểm của họ về vụ án. Ban đầu, công tố viên không mấy quan tâm đến ý kiến của tôi, vì dù sao, trong những vụ án "thừa nhận tội và phạt + dữ liệu rõ ràng" như vậy, những người xử lý vụ án thường sẽ tự động đi theo quy trình.
Nhưng ngay sau đó, tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không rút điều tra, cứ như vậy đưa vụ án ra xét xử, ông nghĩ rằng thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát tiếp tục bổ sung chứng cứ không?" Chính câu nói này khiến ông ấy rõ ràng ngẩn ra, ngay sau đó, ông ấy bỏ công việc đang làm, lấy sổ tay ra bắt đầu ghi chép.
Trên thực tế, mặc dù có vẻ như không có tranh cãi về việc định tính của vụ án này, nhưng có không ít lỗi cả về thực thể lẫn quy trình, chẳng hạn như quy trình xử lý và chuyển đổi tài sản ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng định người tham gia là tội phạm chính, sẽ có một số "di chứng" tồn tại. Nếu người bào chữa kiên quyết yêu cầu trả lại điều tra, điều này sẽ khiến công tố viên, người lần đầu xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo, cảm thấy rất khó khăn, vì các chứng cứ có thể thu thập đã được lấy hết rồi, ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, thì về vụ án này, cũng rất khó để bổ sung các chứng cứ mạnh hơn.
Nói chung, tôi thấy công tố viên càng ghi chép thì vẻ mặt càng trầm trọng, ừm, điều này cho thấy ý kiến của tôi đã gây sự chú ý của anh ấy. Buổi sáng đã trao đổi trong hai đến ba giờ, cuối cùng, anh ấy nói, "Được, những ý kiến này của bạn thực sự có lý, tôi đã ghi lại tất cả, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo và một số nội dung cũng cần xác nhận với cảnh sát trước khi có thể trả lời bạn." Tôi biết rằng, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích của cuộc trao đổi này.
Trong vài ngày tới, tôi không ngừng thúc đẩy. Tôi tiếp tục duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, thảo luận và giao tiếp lặp đi lặp lại về các vấn đề quan trọng trong vụ án.
Như mong muốn
Cuối cùng, đề xuất hình phạt trong vụ án này - từ "ít nhất bảy tám năm" mà công tố viên ban đầu nói, đã từng bước giảm xuống.
Đầu tiên, chúng tôi thuyết phục giảm đề xuất hình phạt xuống dưới năm năm, sau đó tiếp tục thảo luận về án tù ba năm, rồi là "án ba năm, hoãn năm năm", cuối cùng, đạt được một kết quả thực sự khiến tôi hài lòng và cũng khiến bị cáo hài lòng: bị tuyên án hai năm tù giam, hoãn thi hành án ba năm.
Đối với những người ngoài cuộc, điều này có thể giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mỗi điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp độ giao tiếp đều được tiến hành từng bước theo kế hoạch công việc của tôi. Do giới hạn về độ dài, tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy xử lý vụ án và chi tiết giao tiếp với công tố viên vào dịp khác.
Khi cuối cùng thỏa thuận kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên đã nói:
"Kết quả này cuối cùng được lãnh đạo tòa án đồng ý, thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người biện護 thực sự rất tốt, chúng tôi cũng thừa nhận, quan điểm của các bạn thực sự rất hợp lý."
Nói thật, đây là lần đầu tiên tôi nghe thấy câu này từ miệng của công tố viên trong suốt tám năm hành nghề của mình, vì tất cả mọi người trong ngành đều biết, nói là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có bao nhiêu vụ án mà giữa người thực hiện và luật sư có sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Bên liên quan cũng rất hài lòng với kết quả cuối cùng, vì vậy, sau đó đã thuận lợi ký kết thỏa thuận nhận tội và vụ án được chuyển tới tòa án. Nhưng giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.
Vụ án vừa vào tòa không lâu, đồng nghiệp của tôi là luật sư Đinh đã nhận được điện thoại của thẩm phán -
"Đề xuất mức án này của viện kiểm sát được thực hiện như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?"
Nghe đến điều này, chúng tôi cảm thấy lo lắng, dù sao thì đề nghị mức án của viện kiểm sát cũng chỉ là đề nghị, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Những khúc mắc trong quá trình này sẽ không được đề cập chi tiết nữa, tóm lại, không có gì nguy hiểm, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề xuất hình phạt của viện kiểm sát, kết quả phán quyết chính thức được đưa ra: bị tuyên án hai năm tù giam, án treo ba năm.
Nói một câu ngoài lề, thẩm phán cũng khá thú vị, sau đó âm thầm hỏi chúng tôi, "Các bạn đã làm thế nào để giao tiếp với công tố viên? Họ thường không thèm để ý đến chúng tôi?" (Nguyên văn của thẩm phán như vậy)
Phân tích · Tìm kiếm hy vọng trong khe hở
Tôi thường nói, công việc của luật sư bào chữa hình sự, nhiều lúc là tìm kiếm hy vọng trong những khe hở.
Đằng sau việc đạt được kết quả lý tưởng của vụ án, thực ra là được xây dựng trên phân tích tỉ mỉ của chiến lược tố tụng của luật sư, dựa trên sự giao tiếp tốt giữa từng bước và người phụ trách. Mỗi bước công việc đều cần phải đúng nhịp, kiểm soát tốt sự vừa phải.
Vụ án có định tính rõ ràng, số tiền liên quan lớn, các bên liên quan lại tự nguyện nhận tội, không có ý kiến gì khác về sự thật, cũng không có ý kiến gì về số tiền mà cơ quan điều tra thống kê, đây là một vụ án mà có vẻ như "không có bất kỳ không gian nào". Nhưng tôi luôn tin rằng, dù vụ án có khó khăn phức tạp đến đâu, chỉ cần chưa có phán quyết cuối cùng, vẫn luôn có không gian để giao tiếp và điều chỉnh. Vấn đề không phải là phủ nhận điều gì, mà là: làm thế nào để tìm ra điểm đột phá, trong cấu trúc chứng cứ hiện có, thúc đẩy cơ quan điều tra đưa ra phán quyết có lợi hơn cho các bên liên quan.
Điểm đột phá của vụ án này không phải là đi chất vấn các sự kiện cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là phải xác định chính xác những lo ngại có thể có của những người xử lý vụ án, tìm ra "những rủi ro mà họ không thể chấp nhận nhất", và từ những rủi ro này, thúc đẩy điều chỉnh cách xử lý vụ án.
Trong suốt quá trình biện hộ, chúng tôi không né tránh mức độ nghiêm trọng của vụ án, cũng không mù quáng thách thức sự định tính, mà đứng từ góc độ "để vụ án hoàn tất quy trình một cách suôn sẻ, đồng thời kéo hình phạt về mức hợp lý" để thiết kế chiến lược. Tóm lại, đứng từ lập trường của nhân viên xử lý vụ án, việc đưa ra quan điểm biện hộ tương ứng sau khi thực hiện tư duy đổi chỗ đầy đủ là yếu tố then chốt để đạt được kết quả tốt đẹp cho vụ án này.
Cảm ơn sự tin tưởng của đồng nghiệp.
Vụ án này thực tế là do luật sư Đinh Tuyết thuộc Văn phòng Luật sư Thông tin Khoa học Thượng Hải giới thiệu, người nhà mới tìm được tôi.
Thật lòng mà nói, trong suốt nhiều năm làm luật sư, tôi đã nhận được không ít vụ án từ sự giới thiệu của đồng nghiệp. Nhưng thực tế, sự tin tưởng giữa các đồng nghiệp không phải là điều dễ dàng, vì bản thân sự giới thiệu này chính là một hình thức xác nhận chuyên môn, nếu luật sư được giới thiệu làm hỏng vụ án, thì người giới thiệu cũng sẽ không còn uy tín. Đặc biệt là trong trường hợp này, vụ án mới mẻ và phức tạp, số tiền liên quan cao, đối với bất kỳ luật sư nào cũng nhìn thấy đây là một vụ án rất khó khăn.
Nhưng luật sư Đante không do dự chút nào, ngay lập tức đã giới thiệu tôi đến cho gia đình. Cô ấy nói với gia đình rằng: "Luật sư Shao xử lý nhiều vụ án liên quan đến tiền ảo và các vụ án mở sòng bạc, có kinh nghiệm tương đối phong phú, hy vọng tôi có thể tham gia vào vụ án này."
Tôi thực sự cảm động sau khi nghe xong. Chúng tôi trước đây không quen biết, nhưng cô ấy lại sẵn sàng chân thành giới thiệu tôi cho gia đình mà không có bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào. Sự tin tưởng như vậy, về bản chất, cũng là đặt lợi ích của người liên quan lên hàng đầu.
Trong suốt quá trình xử lý vụ án, chúng tôi đã phối hợp với nhau rất suôn sẻ. Dù là thảo luận về chiến lược vụ án, giao tiếp với gia đình hay chuẩn bị tài liệu, tất cả đều có thể phối hợp hoàn hảo. Đồng thời, tôi cũng rất công nhận sự chuyên nghiệp mà cô ấy thể hiện trong suốt quá trình vụ án, sự chân thành, tốt bụng của cô ấy, cũng như trách nhiệm đối với các bên liên quan và gia đình.
Hậu ký
Viết xong bài này, tôi vẫn muốn bổ sung vài câu, có lẽ không liên quan đến vụ án chính nhưng lại liên quan đến chủ đề thường được nhắc đi nhắc lại rằng tại sao luật sư lại phải bào chữa cho "kẻ xấu".
Có thể có người sẽ nói, vụ án như thế này có gì để bào chữa, cờ bạc đã hại bao nhiêu gia đình, những người như vậy nên bị xử nặng! Các bạn luật sư chỉ giúp kẻ xấu thoát tội, biến đen thành trắng!
Nhưng trong quá trình xử lý hàng trăm vụ án hình sự lớn nhỏ, tôi cũng đã thấy rằng, với tư cách là một luật sư hình sự, những gì chúng tôi phải đối mặt không bao giờ là những "tội danh" trừu tượng, mà là từng con người cụ thể. Và sau mỗi người, là một hoặc vài gia đình.
Ngoài ra, hành vi của mỗi người, ngay cả khi cuối cùng bị xác định là tội phạm, từ góc độ của họ, cũng có lý do cụ thể.
Trong vụ việc này, người liên quan đã làm việc ở nước ngoài nhiều năm để kiếm sống. Vì có kinh nghiệm giao dịch tiền mã hóa từ trước và lại là lập trình viên, anh ta giỏi trong việc viết mã, đã được giới thiệu để bắt đầu công việc "giúp nền tảng xử lý thanh toán tài chính". Quyết định này tất nhiên là sai lầm, nhưng ý định ban đầu của anh là muốn kiếm thêm tiền để mang lại cuộc sống tốt hơn cho gia đình.
Mặc dù trong hai năm qua, công việc này thực sự kiếm được không ít tiền, nhưng cuộc sống của ông ấy luôn rất tiết kiệm, đó cũng là lý do tại sao tiền trong tài khoản sàn giao dịch của ông ấy hầu như không động đến, ngoài việc thỉnh thoảng rút ra một ít để gửi cho gia đình ở trong nước chi phí sinh hoạt, số tiền còn lại, ông đều tiết kiệm lại, chuẩn bị cho con cái sau này học hành và sinh sống. Bởi vì ông biết, bệnh tình của mình có thể không chờ đến ngày con vào đại học, nên ông mới cố gắng kiếm tiền, muốn để lại cho con cái một chút gì đó trong khi còn sống.
Vâng, anh ấy thực sự đã vi phạm pháp luật, nhưng cũng đã phải chịu hậu quả tương ứng: bị giam giữ hơn nửa năm, và đã nộp số tiền thu lợi bất chính cùng với tiền phạt. Nhưng nếu trong tương lai anh ấy vẫn tiếp tục bị giam giữ lâu dài, gia đình anh ấy sẽ rơi vào hoàn cảnh khó khăn hơn.
Chúng tôi không bao giờ phủ nhận tính nguy hiểm của tội phạm. Nhưng nhiều lúc, luật sư không chỉ đang bào chữa cho một người bị cáo buộc, mà còn đang cứu một gia đình đã gần như sụp đổ. Điều này, có lẽ chính là một trong những ý nghĩa tồn tại của việc bào chữa hình sự.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Luật sư vụ án: lập sòng bạc liên quan đến coin của lập trình viên
Tác giả: Luật sư Shao Shihui | Văn phòng luật Mankun
Liên kết gốc:
Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được chuyển nhượng, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến nào về hình thức chuyển nhượng, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ sửa đổi theo yêu cầu của tác giả. Việc chuyển nhượng chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.
Các trường hợp thành công
Trong các vụ án hình sự, nhiều bên liên quan và người thân thường nghĩ rằng công việc của luật sư chỉ là "tranh luận có lý, ăn nói khéo léo". Nhưng thực tế, trong một số vụ án có định tính rõ ràng và không gian xử án hạn chế, công việc bào chữa thực sự hiệu quả không phải lúc nào cũng là đối đầu với cơ quan tư pháp, mà chính là thử thách khả năng giao tiếp của luật sư.
Đặc biệt trong bối cảnh hệ thống nhận tội và thỏa thuận hình phạt hiện nay, đề xuất hình phạt của viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt đối với kết quả cuối cùng của vụ án. Ở giai đoạn này, liệu luật sư có thể hiểu được tâm lý của những người làm vụ án, hiểu những vấn đề mà họ thực sự quan tâm trong từng vụ án cụ thể hay không, và từ đó phát triển giao tiếp chuyên nghiệp trên cơ sở tìm kiếm điểm chung trong sự khác biệt, thường quyết định hướng đi của vụ án.
Nói một cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở việc nắm vững lý thuyết pháp luật, mà còn nằm ở khả năng giành được niềm tin của những người tham gia vụ án. Khi ý kiến của luật sư được những người xử lý vụ án công nhận, điều đó thường có nghĩa là đã mở ra không gian cho việc xin giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ.
Vậy, làm thế nào để hiểu tâm lý của những người thực thi pháp luật tốt hơn? Điều này không có câu trả lời tiêu chuẩn, chủ yếu phụ thuộc vào sự tích lũy kinh nghiệm làm án lâu dài, nhưng cũng không hoàn toàn không có hướng đi. Bài viết này sẽ kết hợp với vụ án mà luật sư Triệu Thi Thúy xử lý liên quan đến việc thanh toán bằng tiền ảo, bị cáo buộc tội mở sòng bạc, để giải thích cách thúc đẩy thông qua các chiến lược cụ thể, đạt được kết quả bào chữa hiệu quả cuối cùng.
Một lập trình viên bị nghi ngờ liên quan đến vụ án mở sòng bạc với "thanh toán và giải quyết tiền ảo".
Vài tháng trước, tôi đã tiếp nhận một vụ án mở sòng bạc: bị cáo là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc nước ngoài, bị nghi ngờ vi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc của cơ quan công an, lập trình viên này trong hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng đánh bạc hoàn tất việc thanh toán cược với tổng số tiền vượt quá 400 triệu USDT, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất chính hơn 900.000 USDT, tương đương khoảng hơn 6 triệu nhân dân tệ.
Theo quy định tại Điều 303 của Bộ luật Hình sự về tội mở sòng bạc, nếu số tiền đặt cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ hoặc số tiền thu lợi bất chính vượt quá 30.000 nhân dân tệ, thì thuộc trường hợp "tình tiết nghiêm trọng", thường phải chịu mức án tù từ trên 5 năm đến dưới 10 năm.
Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu rõ ràng và số tiền khổng lồ như vậy, thì luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa thực sự ở đâu?
Một tình huống chứng cứ "chết không có người chứng"
Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của cảnh sát đã kết thúc, các chứng cứ trong vụ án đã được thu thập đầy đủ, và vụ án đã được chuyển đến Viện kiểm sát để xem xét truy tố.
Bài viết này tập trung vào công việc giao tiếp của luật sư trong giai đoạn viện kiểm sát, vì kể từ khi thực hiện chế độ nhận tội và nhận hình phạt, những đề xuất về mức án của công tố viên có vai trò vô cùng quan trọng đối với thời gian thi hành án cuối cùng của bị cáo do tòa án đưa ra.
Sau khi có cuộc trò chuyện sơ bộ với gia đình, tôi đã hiểu rằng trong vụ án này, thực tế có thêm 2 đối tác nữa. Cả ba người họ liên hệ với các nền tảng đánh bạc dưới hình thức một studio, độc lập tiếp nhận các công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, còn một đối tác khác đã biến mất ngay sau khi vụ án xảy ra. Và người này đã bị cảnh sát bắt giữ ngay tại sân bay khi trở về nước sau một thời gian theo dõi.
Từ góc độ bào chữa của luật sư, phân công của ba người là như thế nào? Về việc hơn 900.000 USDT đã được thỏa thuận phân chia lợi nhuận ra sao? - Thực tế này là rất quan trọng. Nguyên nhân là vì các bị cáo đã bị bắt tại chỗ tại sân bay mà không có bất kỳ dấu hiệu nào, do đó không thể cấu thành tình tiết tự thú. Ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và số lợi nhuận, chỉ khi có thể tranh thủ được việc xác định tư cách đồng phạm thì mới có khả năng giảm án xuống dưới 5 năm.
Nhưng đây lại là một vụ án "không có bằng chứng". Trích nguyên văn lời của người phụ trách vụ án khi thẩm vấn các bên liên quan, "Ai biết những gì bạn nói có thật hay không? Chúng tôi chỉ biết rằng, hợp đồng logic là do bạn xây dựng, nhóm TG cũng là bạn liên lạc với nền tảng cờ bạc. Bạn nói rằng bạn có hai đối tác, A chưa từng thấy bóng dáng, B đã chết từ lâu, vậy bạn có phải là người tự mình làm không? Dù có điều tra thế nào cũng chỉ có bạn!"
Nói thật, cho đến bây giờ, tôi cũng không biết liệu có thật sự tồn tại 2 đối tác khác hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, sự thật cuối cùng là gì? Điều đó không quan trọng, điều quan trọng là làm thế nào để yêu cầu giảm án cho thân chủ dựa trên các bằng chứng hiện có.
Đánh giá các vụ án tương tự trước đây ở địa phương, liệu có thể giúp ích cho vụ án này không?
Ngoài các điều luật, thực tiễn xét xử trước đây tại địa phương cũng là một cơ sở tham khảo quan trọng trong việc xây dựng chiến lược bào chữa. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước đây "Cùng vụ án nhưng phán quyết khác nhau? Nghiên cứu về vấn đề 'thẩm quyền khu vực' trong các vụ án hình sự" (hình dưới) - ngay cả khi cùng một tội danh, ở các khu vực khác nhau, việc xuất hiện tình huống "cùng vụ án nhưng phán quyết khác nhau" trong thực tiễn tư pháp không phải là hiếm.
Tôi đã thực hiện một cuộc tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng tiền ảo" ở khu vực này trong những năm gần đây, nhưng kết quả không khả quan. Ví dụ:
Trong vụ án của Trần và những người khác, bị cáo đã cung cấp tiền thanh toán cho nền tảng cá cược, tổng số tiền cược lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ, tất cả đều bị kết án tù.
Trong vụ án một số người như Phương khai thác trang web cờ bạc mở sòng bạc, mặc dù bị cáo đã rút lui khỏi số tiền thu lợi bất hợp pháp đạt 10 triệu nhân dân tệ, nhưng vẫn bị tuyên án từ năm năm tù giam trở lên;
Ngoài ra, theo các vụ án liên quan mà đội ngũ của chúng tôi xử lý, một số nhân viên điều tra sẽ cho rằng việc giao dịch bằng tiền ảo thuộc vào tình tiết mà tòa án sẽ tham khảo để xác định hình phạt nặng hơn.
Sau khi nghiên cứu sâu về các trường hợp liên quan tại địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng trong thực tiễn tư pháp của khu vực này, các vụ án mở casino cơ bản "khó tránh khỏi án thực hình". Thậm chí, điều không lạc quan hơn là với bằng chứng hiện có, vụ án này cũng không thể bào chữa theo góc độ "tội hỗ trợ" - vì các bên liên quan không phải là nhân viên, ý thức chủ quan và ý định hợp tác đều rõ ràng, không có vị trí "hỗ trợ, phụ thuộc".
Thời gian khẩn trương, nhiệm vụ nặng nề, khi tôi nhận được hồ sơ, thời gian xem xét truy tố đã trôi qua hơn một nửa. Không còn thời gian để suy nghĩ nhiều, bắt đầu từ bước đầu tiên là đọc hồ sơ và bắt tay vào làm!
Hai điểm khó cốt lõi của vụ án
Gần một nghìn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử đã khiến tôi mất trọn 5 ngày để thực hiện việc sắp xếp ban đầu.
Tôi xem xét có hai vấn đề khó khăn trong vụ này:
Một là, như đã đề cập ở trên, những người liên quan trong cùng vụ án đã "chết không có chứng cứ". Vậy làm thế nào để xác định vai trò của bị cáo trong băng nhóm của họ trong vụ án này? Hơn nữa, theo mô tả tình hình vụ án của cơ quan công an trong hồ sơ, hoàn toàn không có đề cập đến vai trò của đồng phạm, mà tất cả các hành vi liên quan đều chỉ hướng về một mình bị cáo: kết nối với nền tảng cá cược, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng TG để giao tiếp, kiểm soát địa chỉ ví, tất cả đều do bị cáo thực hiện. Thậm chí, trang web cá cược cũng không có nhân viên nào đến điều tra. Điều này càng làm gia tăng cảm giác về việc bị cáo "thực hiện hành vi một mình".
Một cái khác là dữ liệu giao dịch trên chuỗi. Dữ liệu loại này vốn có tính công khai và khách quan. Dù cơ quan công an có một số thiếu sót trong quá trình thống kê, nhưng tổng số tiền cược 2,7 tỷ và số tiền lợi nhuận hơn 6 triệu thì có thể giảm bớt bao nhiêu?
Vậy có thể đề xuất tiếp tục bắt giữ các đồng phạm khác, hoặc nhân viên của nền tảng không? Đương nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này có khả năng phản giám sát rất mạnh, và rất có thể họ không ở trong nước. Theo cơ chế điều tra vụ án hình sự hiện tại, những đề xuất bắt giữ liên quan đến việc thu thập chứng cứ xuyên biên giới và triển khai như thế này gần như không có tính khả thi thực tế. Cơ quan công an thường không thực hiện các thủ tục hợp tác quốc tế phức tạp cho việc này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp của mình, khi giao tiếp với công tố viên, rốt cuộc tôi nên nói gì, nói như thế nào? Làm thế nào để có thể thương lượng mức án cho bị cáo?
Làm thế nào để giao tiếp? "Chết bám" có hiệu quả không?
Trong thực tiễn, có một loại luật sư mà trong ngành chúng tôi gọi là "luật sư cứng đầu". Loại luật sư này khi bào chữa cho thân chủ thường thể hiện sự đối kháng mạnh mẽ, họ thường sử dụng cách thức "thách thức, ganh đua, không nhượng bộ, không chịu thua, không đạt được mục đích thì không từ bỏ" để tranh luận về các vấn đề pháp lý trong vụ án, khi giao tiếp với nhân viên xử lý vụ án thì đối đầu gay gắt, thậm chí thông qua mạng xã hội để phơi bày các vấn đề trong vụ án, nhằm tạo áp lực từ dư luận xã hội để thúc đẩy vụ án chuyển biến.
Phong cách này, trong một số vụ án bào chữa vô tội có ảnh hưởng xã hội lớn và có không gian tranh cãi, thực sự có thể tạo ra một tác động nhất định. Nhưng trong những trường hợp như vụ án này, khi tính chất của vụ án đã cơ bản rõ ràng và trọng tâm tranh cãi tập trung vào khoảng án phạt, việc "chây ỳ" thường không chỉ không hiệu quả mà còn có thể gây ra tác dụng ngược - trong mắt các cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không đúng đắn và giao tiếp không suôn sẻ cuối cùng dẫn đến mức án nặng hơn, loại tình huống này chúng tôi không hiếm gặp trong quá trình xử án.
Vậy có phải nói rằng những vụ án có định tính rõ ràng như vụ này chỉ có thể "nằm im chờ quy trình, nhận tội và nhận phạt" không? Tất nhiên là không. Đối với những vụ án có định tính rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa giảm nhẹ hiệu quả để tranh thủ kết quả xử lý nhẹ hơn cho bị cáo.
Tất nhiên, cách triển khai chiến lược bào chữa cho các bị cáo trong trường hợp giảm nhẹ tội sẽ phụ thuộc vào từng vụ án cụ thể, cần phải phân tích cụ thể. Ngoài việc xem xét chứng cứ, còn phải xem xét tổng quan giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách làm việc của người thụ lý vụ án, cũng như sự hiểu biết của họ về các quy định pháp luật và đánh giá tổng thể về sự thật của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, dưới tay những người thụ lý khác nhau, có thể có những diễn biến hoàn toàn khác nhau.
Cuộc đối đầu ban đầu với công tố viên
Một buổi sáng nọ, tôi đã hẹn gặp công tố viên phụ trách để trao đổi. Tôi đến sớm chờ đợi trước cổng viện kiểm sát, nhưng khi bước vào văn phòng của anh ấy, đập vào mắt tôi là cảm giác nặng nề của một chồng hồ sơ trên bàn của anh.
Anh ấy trông thật bận rộn, điện thoại trên bàn đổ chuông liên tục, vừa tắt lại vang lên, vừa vang lên lại nhấc máy. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi - chờ một "điểm chen vào" thích hợp.
Chuông cuối cùng cũng im lặng, anh ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, giọng điệu thẳng thắn: "Vụ án này cũng không có tranh cãi gì, hãy nhận tội và thỏa thuận càng sớm càng tốt, thời gian cũng gần đến rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa cũng muốn nhanh chóng khởi tố."
Tôi nhân tiện đưa ra câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có những suy nghĩ gì?"
Anh ta lật qua lật lại hồ sơ, nói với chút không kiên nhẫn: “Hắn nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn nói B viết à? Hồ sơ cậu cũng đã xem rồi, A trong vụ này hoàn toàn không có dấu vết nào, thậm chí có hay không cái người này cũng không biết, chắc là hắn bịa ra thôi! Với số tiền lớn như vậy, tham khảo các vụ khác mà chúng tôi xử lý, ít nhất cũng phải phán 7~8 năm chứ?”
Trong khoảnh khắc này, tôi có thể cảm nhận rõ ràng xu hướng định tính trong giọng nói của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án gần như nhất quán với cơ quan công an.
Thành thật mà nói, chỉ từ hồ sơ mà nói, đúng là như vậy: người kết nối với nền tảng cờ bạc là anh ta; người thiết lập logic hợp đồng cũng là anh ta; người kiểm soát địa chỉ ví cũng là anh ta (và không phải là đa chữ ký); trong bản ghi chat TG, chỉ có một mình anh ta liên lạc với nền tảng. Mặc dù anh ta nói mình chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói rằng nhiều năm qua không có chia tiền, ngay cả việc ai nhận bao nhiêu cũng không nói rõ được; và trong những biên bản đầu tiên, anh ta thậm chí hoàn toàn không nhắc đến cái gọi là "đối tác".
Trong trường hợp này - không nói đến công tố viên, mà thay vào đó là bất kỳ người bình thường nào, thì họ sẽ nghĩ gì trước tiên?
Làm thế nào để thực hiện "giao tiếp hiệu quả"?
Trên thực tế, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần xem xét tất cả các điểm chứng cứ quan trọng của vụ án - có thể nói, tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp rõ ràng và nội dung chuẩn bị sẵn. Phản hồi ban đầu của ông ấy không làm tôi ngạc nhiên.
Sau đó, tôi bắt đầu hỏi về quan điểm của họ về vụ án. Ban đầu, công tố viên không mấy quan tâm đến ý kiến của tôi, vì dù sao, trong những vụ án "thừa nhận tội và phạt + dữ liệu rõ ràng" như vậy, những người xử lý vụ án thường sẽ tự động đi theo quy trình.
Nhưng ngay sau đó, tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không rút điều tra, cứ như vậy đưa vụ án ra xét xử, ông nghĩ rằng thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát tiếp tục bổ sung chứng cứ không?" Chính câu nói này khiến ông ấy rõ ràng ngẩn ra, ngay sau đó, ông ấy bỏ công việc đang làm, lấy sổ tay ra bắt đầu ghi chép.
Trên thực tế, mặc dù có vẻ như không có tranh cãi về việc định tính của vụ án này, nhưng có không ít lỗi cả về thực thể lẫn quy trình, chẳng hạn như quy trình xử lý và chuyển đổi tài sản ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng định người tham gia là tội phạm chính, sẽ có một số "di chứng" tồn tại. Nếu người bào chữa kiên quyết yêu cầu trả lại điều tra, điều này sẽ khiến công tố viên, người lần đầu xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo, cảm thấy rất khó khăn, vì các chứng cứ có thể thu thập đã được lấy hết rồi, ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, thì về vụ án này, cũng rất khó để bổ sung các chứng cứ mạnh hơn.
Nói chung, tôi thấy công tố viên càng ghi chép thì vẻ mặt càng trầm trọng, ừm, điều này cho thấy ý kiến của tôi đã gây sự chú ý của anh ấy. Buổi sáng đã trao đổi trong hai đến ba giờ, cuối cùng, anh ấy nói, "Được, những ý kiến này của bạn thực sự có lý, tôi đã ghi lại tất cả, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo và một số nội dung cũng cần xác nhận với cảnh sát trước khi có thể trả lời bạn." Tôi biết rằng, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích của cuộc trao đổi này.
Trong vài ngày tới, tôi không ngừng thúc đẩy. Tôi tiếp tục duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, thảo luận và giao tiếp lặp đi lặp lại về các vấn đề quan trọng trong vụ án.
Như mong muốn
Cuối cùng, đề xuất hình phạt trong vụ án này - từ "ít nhất bảy tám năm" mà công tố viên ban đầu nói, đã từng bước giảm xuống.
Đầu tiên, chúng tôi thuyết phục giảm đề xuất hình phạt xuống dưới năm năm, sau đó tiếp tục thảo luận về án tù ba năm, rồi là "án ba năm, hoãn năm năm", cuối cùng, đạt được một kết quả thực sự khiến tôi hài lòng và cũng khiến bị cáo hài lòng: bị tuyên án hai năm tù giam, hoãn thi hành án ba năm.
Đối với những người ngoài cuộc, điều này có thể giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mỗi điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp độ giao tiếp đều được tiến hành từng bước theo kế hoạch công việc của tôi. Do giới hạn về độ dài, tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy xử lý vụ án và chi tiết giao tiếp với công tố viên vào dịp khác.
Khi cuối cùng thỏa thuận kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên đã nói:
"Kết quả này cuối cùng được lãnh đạo tòa án đồng ý, thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người biện護 thực sự rất tốt, chúng tôi cũng thừa nhận, quan điểm của các bạn thực sự rất hợp lý."
Nói thật, đây là lần đầu tiên tôi nghe thấy câu này từ miệng của công tố viên trong suốt tám năm hành nghề của mình, vì tất cả mọi người trong ngành đều biết, nói là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có bao nhiêu vụ án mà giữa người thực hiện và luật sư có sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Bên liên quan cũng rất hài lòng với kết quả cuối cùng, vì vậy, sau đó đã thuận lợi ký kết thỏa thuận nhận tội và vụ án được chuyển tới tòa án. Nhưng giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.
Vụ án vừa vào tòa không lâu, đồng nghiệp của tôi là luật sư Đinh đã nhận được điện thoại của thẩm phán -
"Đề xuất mức án này của viện kiểm sát được thực hiện như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?"
Nghe đến điều này, chúng tôi cảm thấy lo lắng, dù sao thì đề nghị mức án của viện kiểm sát cũng chỉ là đề nghị, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Những khúc mắc trong quá trình này sẽ không được đề cập chi tiết nữa, tóm lại, không có gì nguy hiểm, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề xuất hình phạt của viện kiểm sát, kết quả phán quyết chính thức được đưa ra: bị tuyên án hai năm tù giam, án treo ba năm.
Nói một câu ngoài lề, thẩm phán cũng khá thú vị, sau đó âm thầm hỏi chúng tôi, "Các bạn đã làm thế nào để giao tiếp với công tố viên? Họ thường không thèm để ý đến chúng tôi?" (Nguyên văn của thẩm phán như vậy)
Phân tích · Tìm kiếm hy vọng trong khe hở
Tôi thường nói, công việc của luật sư bào chữa hình sự, nhiều lúc là tìm kiếm hy vọng trong những khe hở.
Đằng sau việc đạt được kết quả lý tưởng của vụ án, thực ra là được xây dựng trên phân tích tỉ mỉ của chiến lược tố tụng của luật sư, dựa trên sự giao tiếp tốt giữa từng bước và người phụ trách. Mỗi bước công việc đều cần phải đúng nhịp, kiểm soát tốt sự vừa phải.
Vụ án có định tính rõ ràng, số tiền liên quan lớn, các bên liên quan lại tự nguyện nhận tội, không có ý kiến gì khác về sự thật, cũng không có ý kiến gì về số tiền mà cơ quan điều tra thống kê, đây là một vụ án mà có vẻ như "không có bất kỳ không gian nào". Nhưng tôi luôn tin rằng, dù vụ án có khó khăn phức tạp đến đâu, chỉ cần chưa có phán quyết cuối cùng, vẫn luôn có không gian để giao tiếp và điều chỉnh. Vấn đề không phải là phủ nhận điều gì, mà là: làm thế nào để tìm ra điểm đột phá, trong cấu trúc chứng cứ hiện có, thúc đẩy cơ quan điều tra đưa ra phán quyết có lợi hơn cho các bên liên quan.
Điểm đột phá của vụ án này không phải là đi chất vấn các sự kiện cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là phải xác định chính xác những lo ngại có thể có của những người xử lý vụ án, tìm ra "những rủi ro mà họ không thể chấp nhận nhất", và từ những rủi ro này, thúc đẩy điều chỉnh cách xử lý vụ án.
Trong suốt quá trình biện hộ, chúng tôi không né tránh mức độ nghiêm trọng của vụ án, cũng không mù quáng thách thức sự định tính, mà đứng từ góc độ "để vụ án hoàn tất quy trình một cách suôn sẻ, đồng thời kéo hình phạt về mức hợp lý" để thiết kế chiến lược. Tóm lại, đứng từ lập trường của nhân viên xử lý vụ án, việc đưa ra quan điểm biện hộ tương ứng sau khi thực hiện tư duy đổi chỗ đầy đủ là yếu tố then chốt để đạt được kết quả tốt đẹp cho vụ án này.
Cảm ơn sự tin tưởng của đồng nghiệp.
Vụ án này thực tế là do luật sư Đinh Tuyết thuộc Văn phòng Luật sư Thông tin Khoa học Thượng Hải giới thiệu, người nhà mới tìm được tôi.
Thật lòng mà nói, trong suốt nhiều năm làm luật sư, tôi đã nhận được không ít vụ án từ sự giới thiệu của đồng nghiệp. Nhưng thực tế, sự tin tưởng giữa các đồng nghiệp không phải là điều dễ dàng, vì bản thân sự giới thiệu này chính là một hình thức xác nhận chuyên môn, nếu luật sư được giới thiệu làm hỏng vụ án, thì người giới thiệu cũng sẽ không còn uy tín. Đặc biệt là trong trường hợp này, vụ án mới mẻ và phức tạp, số tiền liên quan cao, đối với bất kỳ luật sư nào cũng nhìn thấy đây là một vụ án rất khó khăn.
Nhưng luật sư Đante không do dự chút nào, ngay lập tức đã giới thiệu tôi đến cho gia đình. Cô ấy nói với gia đình rằng: "Luật sư Shao xử lý nhiều vụ án liên quan đến tiền ảo và các vụ án mở sòng bạc, có kinh nghiệm tương đối phong phú, hy vọng tôi có thể tham gia vào vụ án này."
Tôi thực sự cảm động sau khi nghe xong. Chúng tôi trước đây không quen biết, nhưng cô ấy lại sẵn sàng chân thành giới thiệu tôi cho gia đình mà không có bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào. Sự tin tưởng như vậy, về bản chất, cũng là đặt lợi ích của người liên quan lên hàng đầu.
Trong suốt quá trình xử lý vụ án, chúng tôi đã phối hợp với nhau rất suôn sẻ. Dù là thảo luận về chiến lược vụ án, giao tiếp với gia đình hay chuẩn bị tài liệu, tất cả đều có thể phối hợp hoàn hảo. Đồng thời, tôi cũng rất công nhận sự chuyên nghiệp mà cô ấy thể hiện trong suốt quá trình vụ án, sự chân thành, tốt bụng của cô ấy, cũng như trách nhiệm đối với các bên liên quan và gia đình.
Hậu ký
Viết xong bài này, tôi vẫn muốn bổ sung vài câu, có lẽ không liên quan đến vụ án chính nhưng lại liên quan đến chủ đề thường được nhắc đi nhắc lại rằng tại sao luật sư lại phải bào chữa cho "kẻ xấu".
Có thể có người sẽ nói, vụ án như thế này có gì để bào chữa, cờ bạc đã hại bao nhiêu gia đình, những người như vậy nên bị xử nặng! Các bạn luật sư chỉ giúp kẻ xấu thoát tội, biến đen thành trắng!
Nhưng trong quá trình xử lý hàng trăm vụ án hình sự lớn nhỏ, tôi cũng đã thấy rằng, với tư cách là một luật sư hình sự, những gì chúng tôi phải đối mặt không bao giờ là những "tội danh" trừu tượng, mà là từng con người cụ thể. Và sau mỗi người, là một hoặc vài gia đình.
Ngoài ra, hành vi của mỗi người, ngay cả khi cuối cùng bị xác định là tội phạm, từ góc độ của họ, cũng có lý do cụ thể.
Trong vụ việc này, người liên quan đã làm việc ở nước ngoài nhiều năm để kiếm sống. Vì có kinh nghiệm giao dịch tiền mã hóa từ trước và lại là lập trình viên, anh ta giỏi trong việc viết mã, đã được giới thiệu để bắt đầu công việc "giúp nền tảng xử lý thanh toán tài chính". Quyết định này tất nhiên là sai lầm, nhưng ý định ban đầu của anh là muốn kiếm thêm tiền để mang lại cuộc sống tốt hơn cho gia đình.
Mặc dù trong hai năm qua, công việc này thực sự kiếm được không ít tiền, nhưng cuộc sống của ông ấy luôn rất tiết kiệm, đó cũng là lý do tại sao tiền trong tài khoản sàn giao dịch của ông ấy hầu như không động đến, ngoài việc thỉnh thoảng rút ra một ít để gửi cho gia đình ở trong nước chi phí sinh hoạt, số tiền còn lại, ông đều tiết kiệm lại, chuẩn bị cho con cái sau này học hành và sinh sống. Bởi vì ông biết, bệnh tình của mình có thể không chờ đến ngày con vào đại học, nên ông mới cố gắng kiếm tiền, muốn để lại cho con cái một chút gì đó trong khi còn sống.
Vâng, anh ấy thực sự đã vi phạm pháp luật, nhưng cũng đã phải chịu hậu quả tương ứng: bị giam giữ hơn nửa năm, và đã nộp số tiền thu lợi bất chính cùng với tiền phạt. Nhưng nếu trong tương lai anh ấy vẫn tiếp tục bị giam giữ lâu dài, gia đình anh ấy sẽ rơi vào hoàn cảnh khó khăn hơn.
Chúng tôi không bao giờ phủ nhận tính nguy hiểm của tội phạm. Nhưng nhiều lúc, luật sư không chỉ đang bào chữa cho một người bị cáo buộc, mà còn đang cứu một gia đình đã gần như sụp đổ. Điều này, có lẽ chính là một trong những ý nghĩa tồn tại của việc bào chữa hình sự.