单Token还是双Token?探讨区块链的经济模型选择

尽管目前主流区块链网络短期内不太可能改变其Token模型，但双Token模型相较于单Token模型是否更优越仍是区块链开发者日益关注的研究课题。

传统的单Token模型无疑具有流动性高、简单易用等优势，但只有双Token模型才能真正解决区块链长期存在的经济矛盾 - 即实际使用网络会阻碍网络增长这一问题。

单Token模型的悖论

从根本上讲，所有区块链都有着相似的目标:可靠记录交易、存储经济价值并促进网络发展。虽然实现方式各异,但大方向是一致的。

目前，绝大多数区块链生态系统都依赖单一Token。这种Token既反映项目价值,又兼具价值存储、交换媒介、挖矿奖励和支付交易费用等多重功能。问题就出在这里。

加密资产持有者通常是看好并支持项目的投资者。他们购买Token是因为认同技术、信任开发团队,并相信项目及其原生资产会升值。

然而,如果他们将Token用于支付Gas费,就会减少在整个项目生态中的份额。反之,如果拒绝使用Token,又会忽视网络的实际应用价值。

这一矛盾很容易理解,但难以调和。与法币不同,加密资产有可能随时间大幅升值,吸引长期持有者。从区块链角度看,这有助于形成开发者期望的团结社区,是一种利好。

在积极使用协议(并通过支付Gas减少份额)和预期获利持有Token之间做选择,存在经济和情感上的冲突。

另一个重要问题是,在某些生态系统中,用户花费Token会导致其在治理模型中的权限和影响力下降。这使得用户更不愿意将辛苦获得的Token"花掉"。

双Token模型的优势

理想情况下,用户不应该仅仅为了交易而花费有升值潜力的Token。这就像用星巴克股票买咖啡,或用苹果股票购买iPhone。当网络拥堵导致Gas费飙升时,这种痛苦尤为明显。

双Token经济模型可以解决这个问题。在这种模式下,一个Token履行治理职责,另一个Token仅用于支付Gas。前者的持有者可视为网络"所有者",因为他们有权通过投票影响项目方向。而用于支付Gas的Token则与主要资产完全脱钩,从而解决了"使用协议会减少权益"的问题。

双Token系统目前仍属少数,可能是因为早期区块链项目不愿对Token模型做根本改变。过去的区块链分叉经历表明,这种变革可能带来不良后果。引入单独的Gas Token来修改协议基本规则,是一个不容小觑的决定。

然而,新一代区块链已认识到为治理/支付和激励/Gas分别发行Token的好处。不仅是公链,许多GameFi项目、稳定币协议和借贷平台也采用了双Token系统,使用户无需牺牲流动性或争夺稀缺的链上资源。

一些项目正在尝试不同的双Token模型,这种做法是面向未来的。不过,与任何实验性技术一样,协议设计本身可能存在风险。Terra区块链的崩溃就是一个警示,其使用原生资产LUNA来支持美元计价的UST稳定币,最终导致灾难性后果。

双Token模型的特征

双Token系统的经济性是合理的,通常具有以下特征:

1. 主Token总供应量有限,用于治理、权益代表或分红。通常通过公开销售或赠送方式分配。

2. 辅助Token(或实用Token)供应量无限或有弹性。用于链上支付和Gas费,并奖励给生态系统参与者或主Token持有者。

3. 当经济活动增长率超过通胀供给率时,实用Token价格上涨。随着实用Token收益率上升,主Token的需求和价格也会上升,直至达到新的均衡。

4. 实用Token通过经济活动对主Token形成正反馈。

这种模式解决了用户在积极使用协议和长期投资之间的矛盾。当实用Token用于持续激励和系统增长时,主Token持有者也被鼓励参与链上活动并保护网络。

在区块链等前沿技术领域,我们需要接纳创新理念。双Token模型不再是一个异想天开的概念,而是解决上述悖论的可行方案。就区块链经济而言,双Token模型确实比单Token模型更具优势。