Спадщина та занепад протоколу написів Біткойн: від технічних інновацій до раціонального повернення

Передмова

Речення в генезис-блоці Біткойна стало свідченням початку епохи. Сьогодні, коли Біткойн знову досягає нових висот, ми також стаємо свідками закінчення епохи написів та рун.

З моменту появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до буму BRC20, а потім до появи різних інших протоколів, екосистема Біткойн пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, що здатна підтримувати різні активи.

Однак, після свята, ми змушені зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису визначили цю красиву бульбашку. Як глибоко залучений практик у розробку протоколу напису, автор став свідком цього екосистеми від зародження до вибуху, а потім до сьогоднішнього раціонального повернення.

Ця стаття з'єднає кілька інновацій та обмежень написів протоколів, досліджуючи, чому цей колись блискучий шлях швидко наближається до кінця.

1、напис протоколу еволюційний ланцюг

1.1、Протокол Ordinals: початок епохи написів

Протокол Ordinals відкрив епоху "написів" Біткойна. Він реалізує зберігання будь-яких даних на ланцюзі, нумеруючи кожен Сатоші та використовуючи технологію розкриття подачі. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному Сатоші нести унікальний контент.

З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн та ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, реалізуючи постійне зберігання даних. Однак, просте записування даних є його обмеженням, і це не може задовольнити сильний попит ринку на випуск інших активів BTC.

1.2, BRC20 протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу

BRC20 на основі Ordinals, через стандартизацію формату контенту, впроваджує душу в дані на ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів, перетворюючи абстрактні дані на торгівельні активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", спалахнувши в усій екосистемі написів.

Але його модель облікового запису має фундаментальний конфлікт з UTXO-моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій потрібно для завершення одного переносу. Що ще важливіше, фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язується до "деяких даних", але не може поділитися консенсусною силою Біткойна. Як тільки позаштатний індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість яскраво виявилася під час повторних подій з Бітами. Коли на одному й тому ж Біті з'являється кілька монет, учасники протоколу колективно змінили стандарт, що означає, що консенсус у всій екосистемі фактично контролюється меншістю. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не торкнулися основної проблеми ринку, але призвели до витрат на адаптацію нових версій на різних платформах.

Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники напису протоколу постійно перебувають в «випуску» як єдиній сфері, недостатньо глибоко розмірковуючи про застосування після випуску.

1.3, Atomical протокол: виправлення та розрив UTXO-оригіналізму

Atomical запропонував більш радикальне рішення проблеми сумісності UTXO для BRC20: дозволити кількості активів безпосередньо відповідати кількості сатоші в UTXO та впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування.

Це реалізує нативну сумісність з моделлю UTXO Біткойна, переміщення активів є переміщенням монет, що в певній мірі вирішує проблеми витрат і взаємодії BRC20.

Однак, ітерація технологій також призвела до витрат складності. Правила переказу стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, що не дає користувачам сміливо здійснювати операції.

Ще більш небезпечно, що механізм доказу роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми з справедливістю, великі гравці завдяки своїй потужності першими завершують карбування, що суперечить основному наративу "справедливого запуску" екосистеми напис.

Наступні ітерації продукту ще більше демонструють розбіжності в розумінні потреб користувачів командою розробників. Складні функції, такі як частково забарвлені активи, витрачають багато ресурсів, але мають незначний вплив на покращення користувацького досвіду, натомість викликаючи високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на ланцюгу.

А AVM, на яке з нетерпінням чекали, запізнилося, весь ринок вже змінився, і було втрачене найкраще вікно для розвитку.

1.4, Протокол Рун: офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїв уроки згаданого протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN запобігає зловживанню свідченнями даних, завдяки вишуканому кодуванню та моделі UTXO було знайдено відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача.

Порівняно з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективне, що суттєво знижує витрати на транзакції.

Однак, протокол Runes також зазнає основних труднощів екосистеми написів — окрім випуску монет, ця система не має жодного спеціального дизайну.

Чому ринок потребує токена, який можна отримати без жодних перепон? Після отримання, окрім як продати його на вторинному ринку, яка його практична цінність? Така чисто спекулятивна модель розвитку призводить до обмеженого життєвого циклу протоколу.

Однак застосування opreturn відкрило нові можливості для подальших протоколів.

1.5, CAT20 протокол: амбіції верифікації на ланцюзі та реалістичні компроміси

CAT20 реалізує справжню верифікацію на ланцюгу через скрипти Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, а через рекурсивні скрипти забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, стверджуючи "не потрібен індексатор". Це святий грааль напис протоколу.

Однак, "онлайн-верифікація" CAT20 має обмеження. Хоча логіка верифікації виконується в мережі, дані стану зберігаються у вигляді хешу в OP_RETURN, що ускладнює їх декодування, фактична робота все ще потребує підтримки читаємого стану через офлайн-індексатор.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, і проблема конкуренції за UTXO у ранніх сценаріях з високою пропускною здатністю призвела до дуже поганого досвіду користувачів під час первинного карбування.

Пізніші випадки хакерських атак виявили вразливість у внутрішньому з'єднанні даних при обчисленнях через відсутність роздільників, що змусило провести оновлення протоколу. Однак затягнуті рішення щодо оновлення призвели до втрати початкового ентузіазму на ринку.

Приклад CAT20 свідчить про те, що навіть якщо на технічному рівні досягнуті певні прориви, надто передові дизайни важко отримати визнання на ринку. Загроза хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над проєктом, попереджаючи всіх про необхідність зберігати повагу.

1.6、RGB++протокол：технічний ідеалізм та екологічна криза

RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна за допомогою дволанкової архітектури. Використовуючи Turing-completeness CKB для верифікації транзакцій UTXO Біткойна, це технологічно найсучасніше рішення, яке реалізує верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, має найбільш повну технологічну архітектуру і вважається "технічною перлиною" в написі протоколу.

Але ідеали та реальність в цьому випадку яскраво демонструють свою відмінність. Складність двохланкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входження організацій стали величезними перешкодами. Ще більш важливим є те, що сили проєкту відносно слабкі, і їм потрібно одночасно просувати два виклики: ланцюг (CKB) та новий протокол (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільної консенсусу, RGB++ став "технологічним рішенням, яке добре оцінюється, але не використовується".

1.7、Alkanesпротокол：остання спринт і брак ресурсів

Протокол смарт-контрактів на основі поза ланцюгового індексу Alkanes, що об'єднує ідеї дизайну Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній спурт протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів.

Теоретично, Alkanes дійсно можуть реалізувати будь-яку складну логіку контрактів. Він також встиг скористатися можливістю оновлення Біткойн, яке зняло обмеження в 80 байтів на opreturn.

Однак, реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідею. Не кажучи вже про величезні проблеми з продуктивністю, які виникають через складні контракти поза ланцюгом, первинні індексатори проекту не раз зазнавали краху. Розгортання налаштованих контрактів потребує майже 100KB даних на ланцюзі, витрати значно перевищують традиційний публічний ланцюг. Робота контрактів все ще залежить від консенсусу індексаторів, високі витрати приречені на обслуговування лише дуже обмеженої кількості високовартісних сценаріїв.

Навіть якщо деякі платформи активно підтримують, ринок не реагує. Якщо б Alkanes запропонував це рік тому, можливо, результат був би зовсім іншим.

2、Основна проблема: філософія Біткойн у її найпростішому вигляді та надмірне проектування

Накопичувальний ефект технічного боргу

Цей процес еволюції протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але при цьому вводить нову складність.

Від елегантності та простоти Ordinals до технічних нашарувань наступних протоколів, прагнучи виділитися, вони постійно збільшують складність, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі уваги зосереджені на цій одній логіці платформи випуску монет, якщо це так, чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більш помітним підвищенням та більш досконалою механікою платформи?

Тривале обговорення однієї й тієї ж теми також призвело до естетичної втоми користувачів.

Зловмисне коло бідності

Цілком можливо, що основною причиною нестачі ресурсів у цих проектних командах є централізація роботи системи Біткойн та сам процес справедливого запуску. Установи, які не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформи, які не можуть забезпечити їм перевагу.

Порівняно з доходами майнерів від видобутку блоків, операція індексаторів є чисто витратною. Без розподілу доходів від "майнерів" природно ніхто не вирішуватиме технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час численних освітніх заходів для користувачів було виявлено, що будь-який протокол, що працює поза ланцюгом, не може мати таку ж безпеку, як консенсус Біткойну. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальні проблеми напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а є спекулятивними.

У порівнянні, справжньо успішні блокчейн-протоколи завжди вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - жоден з цих аспектів не можна ігнорувати, але внесок напису протоколу в цій сфері практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути стійкою.

3、Перехід ери RWA: від місячної мрії до частки ринку

Дозрівання ринкового усвідомлення

Зі зрілістю ринку, користувачі, які пройшли кілька раундів бичачих та ведмежих циклів, вже навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не сліпо вірять у джерела інформації, монополізовані KOL у соціальних мережах та спільнотами з правом голосу, і більше не поклоняються "консенсусному гарматному м'ясу" з білих книг.

Поріг для випуску на платформі дуже низький, у поточному ринковому середовищі ці "низько висячи фрукти" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску монет до більшої кількості практичних застосувань.

Але варто насторожитися, що якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.

Повернення до створення вартості

Технічні інновації епохи напису протоколу часто мають "шоу" характер, прагнучи до технічної майстерності, а не практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася від "містечкової мрії" до "частки ринку", зосереджуючи увагу на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать командам, які прагнуть до відповідності продукту ринку — створювати продукти, що дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошові потоки та бізнес-модель.

Висновок: Повернення до раціональності та стриманості

Після заспокоєння, дослідження та невдачі епохи написів надали цінний досвід та уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна Біткойна досягає нових висот, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомити, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі нововведення будуть успішними, і не всі бульбашки є безцінними.

На падіння та зростання протоколу написів вказує на те, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальних ринкових потребах. Спекулятивний ентузіазм і надмірне технічне хизування, якщо не відповідають поточному ринковому становищу (усвідомлення установ та розуміння гравців), призведуть до короткочасності. Проекти, що слідують за трендами, можуть отримати популярність, але проекти, що створюють тренди, можуть існувати довго.

У цій швидко змінюваній галузі, як розробник, важливіше зберігати раціональність і стриманість, ніж ганятися за модними тенденціями. Крім того, ринок не має стільки терпіння, щоб чекати на доопрацювання проектів, багато традиційних інтернет-стратегій "малими кроками" тут не підходять, перша битва є вирішальною.

літо